設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1480號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李連章
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度審易字第749號，中華民國104年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第4836號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李連章前於民國100 年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）以100年度易字第605號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定；
嗣於緩刑期間內之100 年間，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1685號判決判處有期徒刑6 月確定，其前開緩刑則經臺灣新北地方法院以101年度撤緩字第159號裁定撤銷確定；
另於102年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度易字第800號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定，上開3罪，嗣經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第989 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月確定，於103 年8月2日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於附表編號一至五「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之時間、地點，以附表編號一至五「竊取方式及所竊取之財物」欄所示之方法，分別竊取附表編號一至五「被害人」欄所示徐啟倫等人所有，如附表編號一至五「竊取方式及所竊取之財物」欄所示之物品。
李連章得逞後將竊得贓款供己花用。
嗣因附表編號一至五「被害人」欄所示之徐啟倫等人察覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及周邊監視器錄影畫面，查知係李連章所為。
復於103 年12月23日17時15分許，李連章行經臺北市大同區重慶北路與長安西路路口前為警盤查，經其同意搜索，當場自其右邊褲子口袋及隨身包中共扣得如附表編號五所竊得金裕里所有之新臺幣（下同）18,400元（業已發還金裕里），循線查悉上情。
二、案經徐啟倫、曾郁棋、朱月琴及金裕里等人訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、程序部分被告對本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（本院卷第42頁）。
以下就本判決引用之證據說明如下：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦定有明文。
被告對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意。
本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由上揭事實，業據被告於原審及本院準備程序時坦承不諱（原審卷第123頁、第129頁及反面，本院卷第43頁），核與證人即告訴人徐啟倫、曾郁棋、朱月琴、金裕里、證人即被害人黃啟維等指訴其等所經營、管理如附表編號一至五「犯罪地點」欄所示之餐廳，分別於附表編號一至五「犯罪時間」欄所示之時間，遭竊如附表編號一至五「竊取方式及所竊取之財物」欄所示之財物相符（偵卷第14頁至第22頁、第59頁反面，本院卷第44頁及反面），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局贓物認領保管單（具領人：金裕里）各1份、查扣物品照片8幀、搜索現場照片3 幀、監視器影像蒐證畫面翻拍照片共41幀、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所、安和路派出所受理刑事案件報案三聯單4 份、臺北市政府警察局大安分局104年4 月17日北市○○○○○○00000000000號函暨所附之刑案現場勘察報告5份、臺北市政府警察局104年1月5日北市警鑑字第00000000000號函暨所附鑑驗書1份在卷可證（偵卷第24頁至第25頁、第27頁至第41頁，原審卷第19頁至第 107頁），可見被告前開自白均與事實相符。
本件事證明確，被告犯行均堪認定。
二、對於被告辯解本院的判斷㈠被告辯稱：關於附表編號三之部分，伊有只有竊取3萬多元，而非64973元。
㈡然依下列說明，被告的辯解不足採信：如前述，被告於原審及本院準備程序時對於附表編號三之部分其係竊取64973元乙事均坦承不諱（原審卷第127頁反面、第129 頁反面，本院卷第43頁），核與黃啟維於警詢、原審及本院證述該店遭竊64973 元之情節相符（偵卷第19頁反面，原審卷第123 頁，本院卷第44反面），可見被告上開自白與事實相符，被告上開辯解顯係避重就輕之詞，委無可採。
三、論罪的理由㈠刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。
而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之；
另刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件（最高法院85年度台非字第313號、70年度台上字第3809號判決意旨）；
刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。
而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。
行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院22年上字第454 號判例要旨）；
又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243 號、83年度台上字第3856號判決意旨）；
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；
而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨），而被告於本件各次竊盜案件所攜帶、使用之螺絲起子，其功能足以破壞鎖具、扳開不鏽鋼條及撬開櫃檯抽屜，顯屬尖銳、堅硬，堪認在客觀上對人之生命、身體及安全構成威脅而具有行兇之危險性，應屬刑法第321條第1項第3款之兇器無訛。
再毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨）。
㈡故核被告所為：⒈就附表編號一、四、五部分，被告竊盜方式均係攜帶其所有，客觀上對人之生命、身體及安全構成威脅而具有行兇之危險性之螺絲起子前往，撬毀已構成餐廳鐵門之一部之門鎖後，侵入屋內行竊，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。
⒉就附表編號二部分，被告以螺絲起子扳開屬安全設備之後門外鐵窗不銹鋼條及敲破窗戶，再持以撬開餐廳後面鐵門，並侵入屋內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇（原審誤為毀越門扇，應予更正）及安全設備竊盜罪。
⒊就附表編號三部分，被告以螺絲起子撬開餐廳後面鐵門侵入屋內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞（原審誤載為毀越，應予更正）門扇竊盜。
㈢起訴書就被告所犯上揭5 次加重竊盜罪行，所犯法條欄雖均未論及被告毀壞門扇、安全設備等加重條件（刑法第321條第1項第2款），容有疏漏，惟此僅屬加重竊盜罪加重條件之增加，無庸為起訴法條之變更，且亦據原審蒞庭檢察官當庭補正，附此敘明。
㈣被告所犯上開5 次加重竊盜罪行，犯意個別，時間互異，應予分論併罰。
㈤被告曾受如事實欄一所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、上訴駁回的理由原審以被告犯附表編號一至五原審宣告刑欄所示之罪罪證明確，適用刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款等規定，並審酌被告除上揭構成累犯之犯罪紀錄外，尚有數次竊盜前科，素行非佳，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，不思以正途取財，隨機尋找目標，攜帶兇器、毀壞門扇及安全設備竊取他人財物，危害民眾財產至深且鉅，考量各次竊得現金之金額及所造成之實際損害除其中附表編號五所示竊得之部分現金18,400元業據告訴人金裕里領回，有贓物認領保管單（偵卷第27頁）在卷可稽外，其餘所竊取之現金均供己花用殆盡，另參酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，告訴人及被害人等之損失，暨被告犯後坦承犯行之態度，及檢察官認被告侵入商店行竊，嚴重影響商業經營者之安全及利益，請求從重量刑等一切情狀，就被告5 次犯行分別量處如附表編號一至五「原審宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑3 年；
另敘明被告攜帶前往犯罪地點持以供本件各次加重竊盜罪所用之螺絲起子及手套，被告自承為其所有（原審卷第129 頁反面），然並未扣案，無證據證明尚屬存在，被告並供稱已將之全部丟棄（原審卷第129 頁反面），故均不予宣告沒收。
經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦屬妥適。
被告以其自警詢、偵訊迄至原審均坦承犯行，原審量刑過重，且未依刑法第59條酌減，指摘原判決不當；
檢察官則以被告行竊之餐廳均在住宅區，其餘各樓層均有人居住，且該等餐廳營業時間長達10小時以上，被告侵入該等餐廳行竊，自係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪，不能以被告行竊時，該等商店業已打烊關門，店內人員均已離去，即謂並非住宅或有人居住之建築物。
何況商店內堆積各種值錢的原物料，營業收入，且於深夜時銀行等金融機構皆已停止營業，所收取之現金，一般均暫時放在店內，自應以刑法第321條第1項第1款之規定加以保護，對於人民財產權之維護方屬合理。
惟惟刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。
立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。
依實務見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。
有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號裁判意旨）。
本件被告所犯之加重竊盜行為，危害社會治安甚大，且次數達5 次，實難謂已符合前開「在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重」之條件。
再者，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨）。
本件原審已審酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，復未逾越法定刑度，況被告所犯之加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原審僅分別量處被告有期徒刑8月、8月、10月、10月、9 月，以上總刑度為3年9月，僅定執行刑為3 年，已甚為寬厚，並未過重，被告之上訴均為無理由；
另本件被告所行竊如附表編號一至五所示之地點，雖均係店面，店面上有住家，惟該店面均有其獨立之出入門戶，皆未與樓上之住戶相通，有警方製作之被竊現場平面圖在卷可憑（原審卷第23頁反面、第25頁、第37頁、第54頁、第55頁反面、第73頁、第93頁反面），且夜間打烊後均無人居住在店內，因此自難認係有人居住之住宅或建築物，檢察官此部分上訴亦為無理由，均應予以駁回。
五、不另為無罪之諭知部分㈠檢察官起訴要旨：被告於上開時、地，除竊取附表編號四告訴人朱月琴所有之現金新臺幣（下同）75,000元外，同時亦竊取人民幣2 萬元；
另竊取附表編號五告訴人金裕里所有之現金19,100元外，同時亦竊取現金3,900 元，因認被告此部分行為亦構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。
㈡本院的判斷⒈檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。
且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
再者，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之諭知（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨）。
⒉檢察官認被告上開部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪名，主要係以下列證據，作為論據：⑴附表編號四部分：告訴人朱月琴之指述。
⑵附表編號五部分：告訴人金裕里之指述。
⒊但以上事證，並不足以證明被告有此部分犯罪，分述如下：⑴關於附表編號四部分①被告堅決否認有此部分犯行，辯稱附表編號四部分並未竊得任何人民幣。
②告訴人朱月琴陳稱遭竊現金是放在小袋子，被告將整個小袋子取走，人民幣則為員工所寄放，但無法提出證明確有人民幣等語（原審卷第123頁、第128頁）。
③基上，依罪證有疑利歸被告原則，無從認定被告有此部分之竊盜行為（即人民幣2 萬元部分），僅能認定被告有竊取告訴人朱月琴所有如附表編號四之現金75,000元。
⑵關於附表編號五部分①被告堅決否認有此部分犯行，辯稱附表編號五部分僅有竊取19,100元，而非23,000元等語。
②告訴人金裕里陳述伊計算出遭竊金額是2萬3千元，但只有手寫的紀錄而無電腦存檔，所以無法證明正確之遭竊款項等語（原審卷第123頁反面）。
③基上，依罪證有疑利歸被告原則，無從認定被告有此部分之竊盜行為（即現金3,900 元部分），僅能認定被告有竊取告訴人金裕里如附表編號五所示之19,100元。
⒋綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。
此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之此部分犯行，揆諸前開說明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告上開經本院認定之竊盜有罪部分，係事實上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
丙、適用之法律刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 曾德水
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬────┬───┬────────┬───┬────┬───┐
│編│犯罪│犯罪地點│被害人│竊取方式及所竊取│竊取後│所犯罪名│原審宣│
│號│時間│ │（是否│之財物 │贓物之│ │告刑 │
│ │ │ │提告）│ │處置 │ │ │
├─┼──┼────┼───┼────────┼───┼────┼───┤
│一│103 │臺北市大│徐啟倫│雙手著手套，持其│供己花│刑法第32│李連章│
│ │年 8│安區新生│（提出│所有，客觀上足對│用殆盡│1條第1項│攜帶兇│
│ │月 8│南路三段│告訴）│人之生命、身體、│ │第2 款、│器、毀│
│ │日凌│10之1 號│ │安全構成威脅，具│ │第3 款之│壞門扇│
│ │晨 4│「澳越河│ │有危險性，可作為│ │攜帶兇器│竊盜，│
│ │時46│粉餐廳」│ │兇器使用之螺絲起│ │、毀壞門│累犯，│
│ │分許│ │ │子1 支前往，以螺│ │扇竊盜 │處有期│
│ │ │ │ │絲起子將餐廳後面│ │ │徒刑捌│
│ │ │ │ │鐵門之一部之門鎖│ │ │月。 │
│ │ │ │ │撬壞後侵入屋內，│ │ │ │
│ │ │ │ │並持以撬開櫃檯抽│ │ │ │
│ │ │ │ │屜竊取現金共2,80│ │ │ │
│ │ │ │ │0元。 │ │ │ │
├─┼──┼────┼───┼────────┼───┼────┼───┤
│二│103 │臺北市大│曾郁棋│雙手著手套，持其│供己花│刑法第32│李連章│
│ │年11│安區通化│（提出│所有，客觀上足對│用殆盡│1條第1項│攜帶兇│
│ │月12│街19巷 3│告訴）│人之生命、身體、│ │第2 款、│器、毀│
│ │日凌│號1 樓「│ │安全構成威脅，具│ │第3 款之│壞門扇│
│ │晨 1│日本料理│ │有危險性，可作為│ │攜帶兇器│（原判│
│ │時18│店」 │ │兇器使用之螺絲起│ │、毀壞門│決誤為│
│ │分許│ │ │子1 支前往，以螺│ │扇及安全│毀越門│
│ │ │ │ │絲起子破壞屬安全│ │設備竊盜│扇，應│
│ │ │ │ │設備之後門外鐵窗│ │ │予更正│
│ │ │ │ │不銹鋼條及敲破窗│ │ │）及安│
│ │ │ │ │戶，復持以撬開餐│ │ │全設備│
│ │ │ │ │廳後面鐵門侵入屋│ │ │竊盜，│
│ │ │ │ │內，竊取抽屜內零│ │ │累犯，│
│ │ │ │ │錢箱及辦公桌上方│ │ │處有期│
│ │ │ │ │零錢袋內現金共4,│ │ │徒刑捌│
│ │ │ │ │885 元。 │ │ │月。 │
├─┼──┼────┼───┼────────┼───┼────┼───┤
│三│103 │臺北市大│黃啟維│雙手著手套，持其│供己花│刑法第32│李連章│
│ │年11│安區仁愛│（未提│所有，客觀上足對│用殆盡│1條第1項│攜帶兇│
│ │月28│路四段26│出告訴│人之生命、身體、│ │第2 款、│器、毀│
│ │日凌│6巷15弄4│） │安全構成威脅，具│ │第3 款之│壞（原│
│ │晨零│號1 樓「│ │有危險性，可作為│ │攜帶兇器│判決誤│
│ │時29│太郎蕎麥│ │兇器使用之螺絲起│ │、毀壞門│為毀越│
│ │分許│麵」 │ │子1 支前往，以螺│ │扇竊盜 │，應予│
│ │ │ │ │絲起子將餐廳後面│ │ │更正）│
│ │ │ │ │鐵門撬開後侵入屋│ │ │門扇竊│
│ │ │ │ │內，並持以撬開櫃│ │ │盜，累│
│ │ │ │ │檯抽屜竊取現金共│ │ │犯，處│
│ │ │ │ │64,973元。 │ │ │有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑拾月│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼──┼────┼───┼────────┼───┼────┼───┤
│四│103 │臺北市大│朱月琴│雙手著手套，持其│供己花│刑法第32│李連章│
│ │年12│安區延吉│（提出│所有，客觀上足對│用殆盡│1條第1項│攜帶兇│
│ │月 8│街232 號│告訴）│人之生命、身體、│ │第2 款、│器、毀│
│ │日凌│「義大利│ │安全構成威脅，具│ │第3 款之│壞門扇│
│ │晨 1│麵屋」 │ │有危險性，可作為│ │攜帶兇器│竊盜，│
│ │時 1│ │ │兇器使用之螺絲起│ │、毀壞門│累犯，│
│ │分許│ │ │子1 支前往，以螺│ │扇竊盜 │處有期│
│ │ │ │ │絲起子將餐廳後面│ │ │徒刑拾│
│ │ │ │ │鐵門之一部之門鎖│ │ │月。 │
│ │ │ │ │撬壞後侵入屋內，│ │ │ │
│ │ │ │ │並持以撬開櫃檯抽│ │ │ │
│ │ │ │ │屜竊取現金共75,0│ │ │ │
│ │ │ │ │00 元 。 │ │ │ │
├─┼──┼────┼───┼────────┼───┼────┼───┤
│五│103 │臺北市大│金裕里│雙手著手套，持其│除 700│刑法第32│李連章│
│ │年12│安區永康│（提出│所有，客觀上足對│元供己│1條第1項│攜帶兇│
│ │月23│街14巷 5│告訴）│人之生命、身體、│花用殆│第2 款、│器、毀│
│ │日凌│號1 樓「│ │安全構成威脅，具│盡外，│第3 款之│壞門扇│
│ │晨 4│徐羅伐韓│ │有危險性，可作為│剩餘18│攜帶兇器│竊盜，│
│ │時17│國餐廳」│ │兇器使用之螺絲起│,400元│、毀壞門│累犯，│
│ │分許│ │ │子1 支前往，以螺│已返還│扇竊盜 │處有期│
│ │ │ │ │絲起子將餐廳後面│告訴人│ │徒刑玖│
│ │ │ │ │玻璃門之一部之門│ │ │月。 │
│ │ │ │ │鎖向內推擠破壞後│ │ │ │
│ │ │ │ │侵入屋內，並持以│ │ │ │
│ │ │ │ │撬開收銀機及櫃檯│ │ │ │
│ │ │ │ │抽屜竊取現金共19│ │ │ │
│ │ │ │ │,100元。 │ │ │ │
└─┴──┴────┴───┴────────┴───┴────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者