臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1491,20150804,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1491號
上 訴 人
即 被 告 許文雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第1099號，中華民國104年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第6236號、104年度偵緝字第587號，被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件原判決以上訴人即被告許文雄於99年8月間某日（非夜間），意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，至高張麗珠位於新北市○○區○○街00號3樓住處，趁該住處無人在家之際，踰越窗戶此一安全設備侵入屋內，趁屋內鐵製防盜櫃未上鎖，徒手竊取該鐵製防盜櫃內之黃金5兩、黃金套組1.598兩、黃金項鍊3條（各約1.507兩、1.2兩及1.3兩）、黃金元寶1個、黃金小元寶2個、黃金手鍊2條、18 K綠色墜子１個、鑽戒耳環1對、男用鑽戒2個、女用鑽戒1個、綠色玉鑽戒１個、紅寶石鑽戒1個、18K黃色鑽戒1組等物，得手後逃逸。

嗣因高張麗珠發現遭竊而報警，經警前往上址採集現場遺留指紋，比對後發現與被告許文雄之指紋相符，始知上情。

此竊盜犯行，業經被告許文雄於警詢、偵查中及原審審理時供認不諱，核與被害人高張麗珠所述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、證物清單、指紋卡附卷可稽。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第321條第1項之規定於100年1月26日經總統公布修正，於同年月28日生效施行，有關刑法第321條第1項第2、3款前、後規定之構成要件均屬相同，但修正前之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑」，而修正後之法定刑則為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對被告較為有利。

又修正前刑法第321條第1項第1款規定：「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。」

修正後之規定為:「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」

是依修正前之規定，僅於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而竊盜者，始構成本條項之加重竊盜罪，但依修正後之規定，則不論其為日間或夜間，均應構成本條項之加重竊盜罪，修正後該款規定對於被告並無較為有利。

揆諸前開刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之舊法。

又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備（參照最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨）。

查被告由窗戶侵入屋內行竊，依上開最高法院判例意旨，即屬踰越安全設備，是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

原審經審酌被告不思以正途獲取財物，竟踰越安全設備竊盜，進入有人居住之住宅內行竊，竊取被害人高張麗珠所持有之黃金5兩、黃金套組1.598兩、黃金項鍊3條、黃金元寶1個、黃金小元寶2個、黃金手鍊2條、18 K綠色墜子１個、鑽戒耳環1對、男用鑽戒2個、女用鑽戒1個、綠色玉鑽戒１個、紅寶石鑽戒1個、18K黃色鑽戒1組等物，侵害被害人財產法益，造成被害人重大損失，且嚴重影響社會治安，及一般人民生活安定之信賴，所生危害非微，兼衡其上開犯罪動機、目的、手段，所竊得物品之價值，及被告於犯後雖坦承犯行，然迄今尚未賠償被害人，難謂犯後態度良好等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。

均於判決理由內詳加敘明其所憑之論據，形式上觀察並無違誤，而依被告前有多次竊盜犯行，並參酌各所量處之刑、被告本案犯罪情節、所竊取財物之價值及犯罪後之態度等情狀，本件原審所為量刑亦屬允當。

被告不服，於104年7月6日提起本件上訴，其上訴理由：「理由後補」，嗣於104年7月15日提出刑事上訴理由狀，其上訴理由略以：被告在這囹圄中已深深體會自己錯了，因被錢莊逼利息逼的喘不過氣來，才會犯下此案，而被告教育程度僅有國小，所以法律知識不如常人，被告不是貪念，真的是因為被錢莊逼到走投無路才會犯下此案，在羈押這段時間已確實悔悟，懇請庭上給被告一個機會從輕量刑云云。

依被告之上開上訴意旨無非是請求上訴審從輕量刑等情，惟按量刑之輕重，屬於為裁判之事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

查原判決關於科刑部分，業於理由內說明已審酌「被告不思以正途獲取財物，竟踰越安全設備竊盜，進入有人居住之住宅內行竊，竊取被害人高張麗珠所持有之黃金5兩、黃金套組1.598兩、黃金項鍊3條、黃金元寶1個、黃金小元寶2個、黃金手鍊2條、18 K綠色墜子１個、鑽戒耳環1對、男用鑽戒2個、女用鑽戒1個、綠色玉鑽戒１個、紅寶石鑽戒1個、18K黃色鑽戒1組等物，侵害被害人財產法益，造成被害人重大損失，且嚴重影響社會治安，及一般人民生活安定之信賴，所生危害非微，兼衡其上開犯罪動機、目的、手段，所竊得物品之價值，及被告於犯後雖坦承犯行，然迄今尚未賠償被害人，難謂犯後態度良好」等一切情狀，而據以量刑，顯以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定。

依上所述，被告上訴理由並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，僅就係屬法院依職權自由裁量之量刑輕重範圍為指摘，自非屬得上訴第二審之具體理由，是被告上訴，既未指明原審法院判決有罪，其認事用法究有何不實，量刑有何失當，僅係空言指摘量刑過重，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其所提之上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

綜上所述，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。