臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1541,20150817,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1541號
上 訴 人
即 被 告 王永樂
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院103年度易字第574號，中華民國104年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第3489號、103年度偵字第3721號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告王永樂（下稱被告）經汐止國泰醫院急診室診斷被告患有肝鈣化及十二指腸潰瘍，依醫師所陳被告肝鈣化情形不會痊癒，且如惡化可能導致死亡。

又被告常因胃痛需至醫院治療，家中經濟亦遭前妻搞壞，致生活無法持續，被告擔憂親人傷心。

為此聲請調閱醫院診斷證明，證實被告所言為真，並准予上訴云云。

三、經查：原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於警詢、偵訊及原審審理時之自白（見第3489號偵卷第7至10、53至55頁；

第3721號偵卷第7至10、46至48頁；

原審卷一第73至78頁；

原審卷二第76頁反面至第78頁、第79頁反面至第82頁）與證人郭宴伶於警詢、偵訊時之指述，證人吳泓家於警詢時之證述相符（見第3489號偵卷第11至12、62至63頁；

第3721號偵卷第24至28頁），並有基隆市警察局刑事警察大隊103年9月1日、9月23日搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、法務部公路監理電子閘門查詢表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、基隆市警察局刑警大隊偵一隊偵辦犯嫌王永樂涉嫌竊盜自小貨車9392-EQ號現場照片20張、偵辦王永樂涉嫌毒品、竊盜案現場照片18張、原審103年11月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可參（見第3489號偵卷第13至16、20至25、56至59頁；

第3721號偵卷第12至14、35至39頁；

原審卷一第41至42頁），並有被告手書字條1紙扣案可佐，足認上訴人確犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備罪。

又被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以①99年度審簡字第660號判決處有期徒刑4月確定，②99年度審易字第1407號判決處有期徒刑6月，上訴後經本院以99年度上易字第2518號判決駁回而告確定，①②案經士林地院以99年度聲字第2175號裁定定應執行有期徒刑8月確定；

嗣因違反毒品危害防制條例案件，分別經③原審以99年度基簡字第1758號判決處有期徒刑4月確定，④士林地院以99年度審簡字第1520號判決處有期徒刑6月，經上訴同院合議庭以100年度簡上字第20號判決駁回而告確定，③④案經士林地院以100年度聲字第944號裁定定應執行有期徒刑9月確定。

上開各案之執行刑接續執行，於101年1月26日執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

原審審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思尋正軌賺取所需，藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。

又其所竊取之對象「昱媗公司」、「嚇一跳店鋪」均屬其弟媳所經營，既屬至親，猶為本案之犯行，且迄今仍未賠償告訴人之損失，實應嚴予非難。

惟考量被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪手段、情節、獲利之多寡、教育程度為國中肄業、自述現為水電工，月入約2萬餘元及被害人損失之程度（見原審卷二第82頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、7月，另就得易科罰金之普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

並說明公訴人就被告變賣贓物所得之價金所購買之G-PLUS廠牌白色平板電腦，聲請本院宣告沒收，然該物並非犯罪直接所得或所產生者，當非屬因犯罪所生或所得之物，無從宣告沒收。

核其認事用法無違誤，量刑亦甚妥適。

至被告之上訴意旨泛稱罹患疾病，需至醫院治療，家中生活陷困境，恐親人擔心云云，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。