臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1657,20150824,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1657號
上 訴 人
即 被 告 黃復華
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第257號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第2274號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

(一)本件原判決以被告自白其與告訴人吳敏欣因行車糾紛發生口角爭執，而徒手毆打告訴人之臉部及身體（見原審卷第114頁正面），並據證人即告訴人吳敏欣於警詢及偵查中證述明確（見103年度偵字第21442號卷〈下稱偵字卷〉第4-5、48頁），核與證人即在場目擊者施伯穎於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵字卷第10、77頁）；

而告訴人因被告前揭傷害行為，受有臉、鼻、頸之挫傷、右側肘、前臂之表淺損傷、磨損或擦傷、閉鎖性鼻骨骨折、左側結膜下出血等傷害，有天主教永和耕莘醫院民國103年6月12日乙診字第乙0000000000號診斷證明書1紙及告訴人提出之受傷照片共8張在卷可稽（見偵字卷第17、49-52頁），且告訴人受傷結果與被告之傷害行為有相當因果關係，因而認定被告於103年6月12日19時許，在新北市永和區福和橋上機車道（往永和方向），基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人之臉部與身體，致告訴人受有臉、鼻、頸之挫傷、右側肘、前臂之表淺損傷、磨損或擦傷、閉鎖性鼻骨骨折、左側結膜下出血等傷害之事證明確。

並就被告辯稱正當防衛一節，說明略以：告訴人以腳踢踹被告之機車前輪之時、地，係2車於臺北市大安區羅斯福路與基隆路口停等紅燈時，告訴人以腳踢踹被告機車前輪後，旋於該路口號誌轉換為綠燈時騎乘機車離去，足見告訴人以腳踢踹被告機車前輪後離去，對被告財產權之不法侵害即已完成，顯見被告徒手毆打告訴人身體時，告訴人先前對其財產權之不法侵害業已過去，被告當時並無遭受任何現在不法之侵害，自與正當防衛之要件不符。

因而認定被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，業已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背經驗法則及論理法則，原審判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。

又被告前於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第831號判決判處有期徒刑6月，並經本院以99年度上易字第2477號判決駁回上訴確定，於101年4月1日執行完畢，有本院之被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第16頁反面-17頁正面）。

足認被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(二)又原審判決就如何量定被告之刑，業於理由內說明審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，竟因細故與告訴人發生口角爭執，不滿告訴人以腳踢踹其機車前輪，即率爾徒手毆打告訴人臉部及身體，造成告訴人受有身心傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，法治意識尚有不足，兼衡高中畢業之智識程度、業工而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯罪時所受刺激、犯罪之目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度，及被告犯罪後未能正視己過，亦未與告訴人達成和解等一切情況，量處有期徒刑3月，並審酌其經濟能力等情狀，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。

足認原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，量刑並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：(1)憲法保障人民財產權免受他人不法之侵害，伊係為保護財產上權益而出手傷害被害人，原審判決背離憲法保障人民財產權意旨，(2)原審判決一味倒向原告，判決不公等語。

然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。

原審就如何不採被告關於正當防衛之抗辯，業於理由內詳為說明，其認事用法，與法並無不合。

又刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，僅泛指原判決背離憲法保障人民財產權之意旨，原審判決一味倒向原告，判決不公，與未敘述具體理由無異，難認係屬具體理由。

四、綜上，本件被告上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日