臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1670,20150825,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1670號
上 訴 人
即 被 告 陳泳麟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第1060號，中華民國104年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第655號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告陳泳麟（下稱被告）上訴意旨略以：被告自從民國103 年施用毒品犯行後，已下定決心戒除毒癮，迄今並未再犯，此次再犯，已深自悔悟，原審判處有期徒刑7 月，實屬過重，爰請求輕判云云。

三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月20日20時許，在其真實姓名年籍不詳之友人位於新北市淡水區博愛街之住處，將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命。

嗣於104年1月21日10時20分許，為警巡邏時發現其形跡可疑而盤檢查獲，且經採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情等事實，業據被告於警詢及原審審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年3月5 日濫用藥物檢驗報告1份（尿液檢體編號：K0000000 號）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表1 份（檢體編號K0000000號）在卷可稽。

足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

㈡又被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第85號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年7月23 日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第94號、98年度毒偵字第1327號為不起訴處分確定。

復因施用第二級毒品案件，經原審法院分別以101年度簡字第55號、101年度審簡字第248號、101年度審簡字第571號、101年度審簡字第616號各判處有期徒刑4月、6月、6月、6月確定。

上開各罪嗣經原審以101年度聲字第1488號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於102年11月13 日假釋出監付保護管束，於103年1月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

足見被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，屢犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

原審並說明：1.審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶未能戒除毒癮，復為本件犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高中畢業之教育程度、未婚、以廚師為業、月薪約新臺幣3萬餘元之生活狀況等一切情狀，而判處有期徒刑7月；

2.被告供本件施用第二級毒品犯行所用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（原審卷第29頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由。

㈢被告上訴意旨僅泛稱已改過自新，本件量刑過重云云，並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。

又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

原判決已以行為人之責任為基礎，亦詳為說明如何依刑法第57條規定之事由，對被告論處罪刑。

經核原判決業就量刑刑度詳為審酌並說明其理由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是原判決形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

上訴意旨未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅徒憑己意任意指摘原審量刑過重，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 吳冠霆
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日