臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1961,20151218,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1961號
上 訴 人
即 被 告 江萬鎰
上列上訴人因毀損（債權）案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度易字第299 號，中華民國104 年8 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第2459號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○犯損害債權罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國100 年5 月底，違反A 女（84年生，真實姓名、年籍詳卷）意願，撫摸其胸部與下體，涉犯強制猥褻罪，經刑事法院判決有期徒刑8 月，緩刑2 年，並應給付A 女新臺幣（下同）25萬元，A 女認賠償金額過低，另提起侵權行為損害賠償訴訟，臺灣臺北地方法院於102 年9 月6 日判決甲○○應再給付A 女55萬元與法定遲延利息，並准予假執行。

詎甲○○於將受強制執行之際，除於102 年9 月25日提起民事上訴外，明知對A 女負有55萬元損害賠償之金錢債務，為免遭假執行，竟於基於意圖損害A 女債權之不法意圖，於102 年10月21日，將其所有坐落臺北市○○區○○路○○段00000 號地號土地及地上建物即門牌臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號3 樓房屋（下稱訟爭房地），以550 萬元總價，出售予不知情之前妻許玉珍，並委託不知情之地政士游錫麒於102 年11月4 日向臺北市大安地政事務所辦理所有權移轉登記，而損害A 女之債權。

嗣A 女之父（下稱B 男，真實姓名、年籍詳卷）欲聲請強制執行，於103 年5 月7 日向財政部臺北國稅局查詢甲○○財產，始悉上情。

二、案經B 男訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、關於證據能力方面 ㈠上訴人即被告甲○○於本院所為之供述，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156條規定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨，其自白出於任意性，有證據能力。

㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

本件證人B 男、許玉珍於檢察官偵查中所為陳述，均經依法具結，因檢察官為專業法律人，屬廣義之司法官，代表國家行使職權，能遵守法律程序，本院復審酌B 男等2人所為陳述之外部附隨環境、條件，即當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，本院復進行調查證據之程序，是B 男等人於偵查中向檢察官所為之陳述，屬合法調查而有證據能力之證據。

㈢本院下列所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序而取得，訴訟關係人於本院亦未主張排除其證據能力，在本院言詞辯論終結前復均未表示異議，本院審酌各非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，應認均有證據能力。

二、認定被告犯罪之證據及理由A 女因被告強制猥褻，提起侵權行為損害賠償訴訟，原審於102 年9 月3 日以101 年度訴字第1076號民事判決，判命被告應給付A 女55萬元及其遲延利息，並准予假執行，被告於同年9月25日提起上訴，此有原審101 年度訴字第1076號民事判決可參，並經告訴人B 男證明在卷，嗣被告於102 年10月21日，將訟爭房地以550 萬元價格出售予不知情之前妻許玉珍，業經證人許玉珍證明屬實，復有不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地與建物登記謄本附卷可稽，被告於本院104 年10月16日準備程序為認罪之表示（本院卷第17頁反面），並於本院104年12月4 日辯論程序，對起訴書事實表示：「沒意見」。

因此，被告毀損債權之犯行，堪以認定。

三、論罪之說明凡有假執行宣告之判決，一經法院宣示，即發生可執行之效力，受敗訴判決之被告所有之財產顯有受強制執行之可能，本件被告移轉訟爭房地之時間，既在A 女取得准予假執行之民事判決之後，即與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」之規定相當，而被告移轉房地產之目的，係為避免其財產受查封拍賣，其有損害債權人A 女債權之意圖甚明。

核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。

被告利用不知情之前妻許玉珍、代書游錫麒遂行其犯行，為間接正犯。

四、原判決之評斷刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。

法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，故科刑時，應審酌刑法第57條所列各種情狀，以為科刑輕重之標準。

其中刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，即包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。

本件被告與被害人A 女、告訴人B男於本院104 年10月16 日，經勸諭和解成立，被告同意賠償被害人方面原請求金額55萬元，並於同年11月27日當庭一次交付被害人方面點收無訛，此有本院104 年度附民字第200 號和解筆錄及104 年11月27日訊問筆錄可參，被告犯罪後之態度，與第一審比較，已然不同。

原審以被告「犯後毫無悔意，態度不佳，更未提出任何賠償，應從重量刑」為由，判處有期徒刑8 月，量刑基礎有所變更。

是被告上訴，請求減輕刑罰，為有理由，因原審未及審酌雙方已在本院達成和解，原判決即難以維持，應由本院撤銷改判。

五、量刑之說明本院審酌被告因所涉猥褻犯行，除已賠付25萬元外，另依民事判決需再給付55萬元，賠償總金額高達80萬元，致一時不滿，出此下策，嗣在本院坦承犯行，並與被害人方面達成和解，給付完畢，被害人方面表示法院如何判決，沒有意見等語，而刑法第356條毀損債權罪，屬告訴乃論之罪，如告訴人方面在第一審撤回告訴，被告可獲得不受理之判決，兼衡被告犯罪之手段、智識程度及其他一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第356條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄論罪法條：
刑法第356條（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。