臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,1041,20150818,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1041號
上 訴 人
即 被 告 林銘吉
選任辯護人 林鈺雄律師(法扶)
李典穎律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 黃靜怡
選任辯護人 丁俊和律師(法扶)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院103年度訴字第902號，中華民國103年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第3622號、第2851號、第3533號、第3534號、103年度偵字第10891號、第10893號、第14106號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於林銘吉如附表所示販賣第二級毒品罪部分暨應執行刑部分均撤銷。

林銘吉犯如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共拾肆罪，各處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑（含主刑及從刑）。

應執行有期徒刑拾貳年，扣案之GIONEE廠牌之行動電話壹支、門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹支均沒收；

未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

其他上訴駁回。

事 實

一、林銘吉前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院94年度聲字第887號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新北地方法院94年度毒聲字第1993號裁定送強制戒治，於95年8月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官95年度戒毒偵字第346號為不起訴之處分確定；

另㈠於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院95年度上訴字第3810號判處有期徒刑2年4月，併科罰金10萬元，復經最高法院以96年度台上字第1186號判決上訴駁回確定；

㈡又於96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院96年度訴字第4312號判處有期徒刑3年6月，併科罰金8萬元，嗣經本院97年度上訴字第3820號判決駁回上訴確定；

㈢又於96年間，因施用毒品案件，經本院97年度上訴字第1705號判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定；

㈣再於96年間，因脫逃案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第467號判處有期徒刑3月確定。

上揭㈡至㈣之案件，另經本院98年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑4年9月確定。

上揭㈠之案件自96年7月31日執行，指揮書執畢日期為98年11月30日（於本案構成累犯），再經與上揭應執行刑有期徒刑4年9月接續執行，嗣於101年8月30日縮短刑期假釋出監，並付保護管束。

詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命經政府公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，依法不得販賣、施用及持有，詎其猶不知悔改，仍為下列犯行：

㈠、林銘吉意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號作為販賣毒品之聯絡工具，分別於如附表所示之交易時間、交易地點，以如附表所示之交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予張玉雄、蔡松池、孫思超及蘇文邦等人施用，並收受如附表所示之價款（均未扣案），以完成交易。

㈡、林銘吉又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月7日8時許，在其位於新北市○○區○○路000巷00號之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、黃靜怡明知甲基安非他命經政府公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，且係經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，依法不得施用、持有及寄藏，詎其猶不知悔改，仍於103年4月7日17時35分許，經警持搜索票，至其與配偶林銘吉位於新北市○○區○○路000巷00號住處搜索時，林銘吉為躲避查緝，遂將其施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命3小包置入眼鏡袋內，交給黃靜怡並指示其收藏。

詎黃靜怡竟基於寄藏禁藥即甲基安非他命之犯意，於林銘吉將前開數量之第二級毒品甲基安非他命塞至其手中後，旋即將之藏放於所穿著之胸罩內而寄藏之。

三、嗣經警搜索而當場於黃靜怡身上扣得林銘吉於警進入上址前所交付黃靜怡寄藏而持有之第二級毒品甲基安非他命3小包（合計驗餘淨重0.4283公克）外，另查扣林銘吉所有供本件販賣及施用毒品所用之夾鏈袋1大包、分裝杓1支及供本件販賣毒品所用之廠牌GIONEE之行動電話1支暨門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、供本件施用毒品所用之安非他命吸食器1個、玻璃球吸食器1個及本件施用毒品後所餘之第二級毒品甲基安非他命27小包（合計驗餘淨重16.7648公克），及與本案無關之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、帳冊1本及聯絡簿1本。

另經警採集林銘吉之尿液送鑑後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

四、案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、審理範圍：本件被告林銘吉係就原審判決全部上訴，而被告黃靜怡僅對原審判決中寄藏禁藥罪部分提起上訴，均經被告黃靜怡及其辯護人、被告林銘吉之辯護人於本院準備程序時所確認（見本院卷第65頁反面），故被告黃靜怡另犯施用毒品罪部份，業經原審判決確定，是本院僅就原審判決中關於被告林銘吉之全部犯罪及被告黃靜怡犯寄藏禁藥罪部分審理，先予敘明。

二、證據能力有無之判斷：

㈠、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者。

身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。

滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。

到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。

按檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告、證人或鑑定人之權限；

司法警察（官）依法亦具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。

再者，如上開陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。

本件證人即同案被告林銘吉於本院審理時已傳喚、拘提不到，有本院送達證書、拘票等件附卷可稽，而其於警詢時之陳述，係在其意識清醒之情形下所為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述（對被告黃靜怡），自具有證據能力。

㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。

偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，縱該證人未能於審判中接受他造之反對詰問，亦不宜以此為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。

是證人張玉雄、蔡松池、孫思超、蘇文邦於檢察官偵查時具結所為之證述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。

㈢、被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2規定甚明。

同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。

此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。

具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。

此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。

至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。

從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度台上字第3990號判決意旨參照），且原審準備程序中之未具結陳述，亦應為相同之認定。

查本件同案被告林銘吉於偵查及原審審理時，在法官、檢察官面前作成之陳述，係該案法官、檢察官以被告而非證人身分傳喚到庭，固屬無訛，然同案被告林銘吉於本院審理時，經合法傳喚、拘提，均未到庭，有本院送達證明、拘票在卷可按，是證人林銘吉於本案件中，有刑事訴訟法第159條之3第3款所訂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」之情至明，且該被告以外之人即同案被告林銘吉於偵查、原審審理程序中所為之陳述，係以被告身份就己所為犯行為認罪之答辯，內容復為不利於己之陳述，當未存在為脫免罪責而設詞誣陷他人之情，就其陳述本件被告黃靜怡涉犯犯行部分，應具有可信之特別情況，揆諸前揭說明，本件依刑事訴訟法第159條之3第3款規定之法理，自得認證人林銘吉於偵查及原審程序中以被告身份，於檢察官、法官面前所為之陳述，均有證據能力。

㈣、通訊監察：⒈按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，偵查中得由檢察官核發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。

查本案係分別依⑴臺灣新北地方法院102年聲監字第001863號通訊監察書就門號0000000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自102年12月10日起迄103年1月8日止，並經監聽；

⑵臺灣新北地法院103年聲監續字第000015號通訊監察書就上開門號行動電話續行實施通訊監察，監察期間自103年1月8日起至103年2月6日止，並經監聽；

⑶臺灣新北地方法院103年聲監續字第000143號通訊監察書就上開門號行動電話續行實施通訊監察，監察期間自103年2月6日起迄103年3月7日止，並經監聽；

⑷臺灣新北地方法院103年聲監字第000016號通訊監察書就門號0000000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自103年1月8日起迄103年2月6日止，並經監聽；

⑸臺灣新北地方法院103年聲監續字第000142號通訊監察書就上開門號續行實施通訊監察，監察期間自103年2月6日起迄103年3月7日止，並經監聽；

⑹臺灣新北地方法院103年聲監字第000280號通訊監察書就門號0000000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自103年3月5日起迄103年4月3日止，並經監聽；

⑺臺灣新北地方法院103年聲監續字第000323號通訊監察書，就上開門號行動電話，續行實施通訊監察，監察期間自103年4月3日起迄103年5月2日止，並經監聽等情，有上開通訊監察書在卷可稽（見毒偵2851卷第54頁至第60頁）。

本院審諸前開通訊監察書業已載明案由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察結果報告等事項，符合前揭通訊保障及監察法之法定程式，該監聽所得錄音帶應有證據能力，當無疑義。

⒉監聽譯文：按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決可資參照）。

查上開通訊監察錄音及具有同一性之實施監察人員所製作的錄音譯文，經本院提示當事人及辯護人後，並不爭執本案通訊監察錄音及譯文之證據能力（見本院卷第67頁），應認該通訊監察譯文應具有證據能力，卷內相關通訊監察譯文自得為認定被告犯罪之依據。

㈤、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；

而檢察官、被告黃靜怡及其辯護人、被告林銘吉之辯護人對本院提示之該等卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第67頁），且卷內之文書證據亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。

綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之其他本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定被告等之犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠、如事實欄一、㈠所示部分（即被告林銘吉如附表所示販賣第二級毒品部分）：⒈此部分事實，迭據被告林銘吉於警詢、偵查及原院審理時均坦承不諱（見偵14106卷第35頁至第37頁、毒偵3534偵卷第106頁、原審卷第66頁反面、第68頁），且經證人張玉雄於警詢及偵查中（見偵14106卷第78頁、偵10891卷一第2頁反面至第3頁）、證人蔡松池於偵查及本院審理時（見偵10891卷二第7頁至第8頁反面、本院卷第141頁反面至第142頁反面）、證人孫思超於偵查及本院審理時（見偵10891卷一第94頁反面至第95頁反面、本院卷第143頁至第143頁反面）、證人蘇文邦於偵查及本院審理時（見偵10891卷一第99頁反面至第100頁反面、本院卷第140頁反面至第141頁）分別證述明確，並有互核相符之被告與張玉雄、蔡松池、孫思超、蘇文邦間之通訊監察譯文在卷可稽（見偵14106卷第171頁至第201頁），復有GIONEE廠牌之行動電話1支、行動電話門號0000000000及0000000000號SIM卡各1張、夾鏈袋1大包、分裝杓1支等物扣案可資佐證。

⒉又證人蔡松池於104年6月30日本院審理時固曾稱：103年1月間我有拿錢給林銘吉拿毒品，但他是否有在販賣我不知道，當時我因為經濟問題，施用毒品用量約0.2、0.3公克可用10來天左右，我與林銘吉電話聯絡有時沒有交易成功，我沒有在4小時內向林銘吉購買3次過云云（見本院卷第141頁至第141頁反面），然依證人蔡松池於103年4月8日偵查中具結所述：如附表編號2至8所示都是我向被告林銘吉購買甲基安非他命，我們是銀貨兩訖，交貨給我的是被告林銘吉，我與被告林銘吉不是合資購買，也不是拜託其向他人購買等語（見偵10891卷二第7頁至第8頁反面），業已明確證稱其所施用之甲基安非他命係向被告林銘吉購買，並非僅拿錢給被告林銘吉拿毒品，且此偵查中之證詞復核與被告林銘吉於偵查及原審審理時之自白相符，況證人蔡松池又於104年6月30日本院審理時具結證稱：我在偵查中所述均屬實在，我在檢察官處提到有交易過的通話，都是經過我確認的，所以103年1月19日至20日共向被告林銘吉買了3次甲基安非他命，都是有錢就去買，施用完再買，我現在再回想103年間向林銘吉購買毒品的時間，已經記不起來了等語（見本院卷第141頁反面至第142頁反面），衡以證人蔡松池於本院審理時業已距其向被告林銘吉購買毒品時間逾1年之久，而其接受檢察官訊問時間則係案發後未久，是其於本院審理時證稱伊對於購買毒品的時間已經記不起來，以在偵查中所述實在等語，自符情理，足證證人蔡松池於本院審理時所稱只是拿錢給被告林銘吉拿毒品及未曾於短時間內購買3次毒品云云，要無可採。

⒊按製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定有明文，是販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行並確認獲利金額，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足；

且甲基安非他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。

此觀諸被告林銘吉於偵查中供稱：我有販賣安非他命，利潤是約1、2成等語更明（見偵10891卷一第149頁）。

故被告林銘吉販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。

㈡、如事實欄一、㈡所示部分（即被告林銘吉施用毒品部分）：⒈此部分業據被告林銘吉在原審審理時坦承不諱，而其經警查獲後所採集之尿液，經送請檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有桃園縣政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司103年4月22日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可按（見毒偵3534偵卷第63至65頁）。

此外，復有白色結晶體27小包、夾鏈袋1大包、分裝杓1支、安非他命吸食器1個、玻璃球吸食器1個等物扣案可資佐證。

而該等扣案之白色結晶體，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重16.7648公克），亦有交通部民用航空局航空醫務中心103年5月27日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見偵14106卷第234頁）。

均足證被告林銘吉此部分自白核與事實相符。

⒉按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；

「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第28號判決參照）。

查本件被告林銘吉前於94年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院94年度聲字第887號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新北地方法院94年度毒聲字第1993號裁定送強制戒治，於95年8月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官95年度戒毒偵字第346號為不起訴之處分確定。

然其於五年內之96年間，二犯施用毒品案件，經本院97年度上訴字第1705號判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定，業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參。

是其於103年4月7日，在上開住處，三犯本件施用第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲，雖在之前觀察、勒戒執行完畢釋放五年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於五年內再犯，與單純「五年後再犯」之情形有別。

本件經檢察官提起公訴，依前開說明，其訴追條件業已充足，於法自無不合，自應依同條例第10條處罰。

㈢、前揭如事實欄二所示部分（即被告黃靜怡轉讓禁藥部分）：前揭事實二部分，訊據上訴人即被告黃靜怡固坦承林銘吉於前揭時、地確有將第二級毒品甲基安非他命3小包交其持有之事實，惟矢口否認有何被訴寄藏禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：在我身上扣到之甲基安非他命是我自己要吃的，是我與林銘吉所共有的云云。

經查，上開扣案之甲基安非他命3包係被告林銘吉所有，警方於前揭時地執行搜索時，被告林銘吉情急下將之交予被告黃靜怡藏放一節，已據被告黃靜怡於⑴警詢時供稱：警方從我身上查扣的安非他命3小包是林銘吉所有，因為警方持搜索票進入我們住處時，當時林銘吉因為緊張將他身上的安非他命3小包隨手交給我，我即將毒品藏入胸罩內，該查扣物品是林銘吉自己施用的，是林銘吉當時交付給我，我不知道他的來源如何，至於林銘吉向何人購得毒品安非他命，我完全不清楚（見偵14106卷第138頁反面至第139頁反面）；

⑵偵查中供稱：警察有扣到3包安非他命，這3包安非他命是林銘吉所有，警方要進屋搜索時，林銘吉把毒品交給我，並叫我趕快收起來，我就趕快把毒品塞到內衣裡，當時是女警幫我搜身（見偵10891卷一第22頁反面）等語明確，不僅所述前後一致，且詳述其如何藏放，已足徵其確有受被告林銘吉之託寄藏之意。

況被告黃靜怡所述復核與被告林銘吉於⑴警詢時所述：在黃靜怡身上查扣之安非他命是我所有沒錯，因警方持搜索票進來時，我很緊張，所以就將安非他命放在眼鏡袋裡面之後，強行藏在黃靜怡胸罩內（見偵14106卷第6頁反面）；

⑵偵查中供稱：在黃靜怡身上的3包安非他命是我的，那是警察到我家時，我一時心急，塞到黃靜怡的內衣裡（見偵10891卷一第25頁）等語相符，苟非屬實，渠等所述自難相符，是被告黃靜怡於原審及本院審理時雖辯稱該3包安非他命是伊與被告林銘吉所共有，供渠等施用云云，即無可採。

又前揭時地自被告黃靜怡身上為警查扣之白色結晶體3小包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重0.4283公克），有交通部民用航空局航空醫務中心103年5月27日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見偵14106卷第234頁），益徵該等白色結晶體係禁藥即第二級毒品甲基安非他命無訛。

足證被告黃靜怡於前揭時地受林銘吉所託而寄藏之物確屬禁藥即第二級毒品甲基安非他命。

至被告黃靜怡雖請求對其送測謊鑑定云云，然測謊僅為供述證述是否可採之參考，犯罪事實如何仍應憑相關事證判斷，而本件事證已臻明確，已如前述，自無再施以測謊之必要，附此敘明。

㈣、綜上所述，本件事證明確，被告林銘吉、黃靜怡上開犯行均洵堪認定。

二、論罪科刑：

㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經行政院衛生福利部公告列入藥事法第22條第1項第1款之禁藥管理，屬禁藥。

核被告林銘吉就如附表編號1至14所示之行為（即如事實欄一、㈠所載），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

核被告黃靜怡就事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪。

又被告林銘吉於如事實欄一、㈠各次販賣甲基安非他命前之持有毒品之低度行為，均為各次販賣毒品甲基安非他命之高度行為所吸收；

再被告林銘吉施用甲基安非他命前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

另被告黃靜怡寄藏而持有甲基安非他命之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。

至被告黃靜怡因寄藏而持有禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分之犯行，因不能割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項加以處罰，是檢察官指被告黃靜怡此部分另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，即有未恰。

再被告林銘吉上開所犯販賣第二級毒品罪（共14罪）、施用第二級毒品罪（1罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡、再被告林銘吉有如事實欄所載之前科科刑判決及執行完畢之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑無期徒刑部分不得加重外，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈢、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度臺上字第4874號判決意旨參照）。

查被告林銘吉於偵查及原審審理時就其販賣第二級毒品犯行均曾自白（見毒偵3534卷第106頁、原審卷第66頁反面、第68頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑條件相符，爰依法各減輕其刑，併依法先加重後減輕之。

三、撤銷改判部分（即如事實欄一、㈠所示被告林銘吉販賣第二級毒品罪部分）：

㈠、原審對被告林銘吉如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品罪部分予以論罪科刑，固非無見。

惟查：㈠毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而依刑法第65條規定：「無期徒刑不得加重。

無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，是毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，係屬不得加重，原判決既認被告林銘吉如附表所示之販賣第二級毒品罪係屬累犯，應依法加重其刑，卻未說明該犯罪之法定刑為無期徒刑部分不得加重，尚有未當；

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。

惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上第1165號判例參照）。

本件被告林銘吉正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，且本身有施用毒品，明知毒品對人體之危害，卻猶以販賣毒品牟利，況其販賣第二級毒品高達14次，且購毒者亦多達4人，顯見業已嚴重危害他人健康，並敗壞社會風氣非輕，揆諸前揭說明，被告林銘吉並無另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，實無堪資憫恕可言，且本院已因其均坦承犯行而於法定刑內予以審酌，並適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑，亦無情輕法重之憾。

是其獲利雖非鉅，惟此仍僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為酌量減輕之理由，是本案應無刑法第59條規定之適用。

原判決適用刑法第59條予以減刑，即有未洽。

被告林銘吉上訴意旨所指原判決如附表編號5、6、7三次通話時間相隔不到4小時，不可能有三次交易行為，又如附表編號8、10所示時間其仍在工作中，不可能為毒品交易，另如附表編號7所示時間其仍在就寢，也不可能為毒品交易，故原判決所認定之販賣次數有誤，再者，原判決量刑過重，有違比例、平等及罪刑相當原則云云為由，指摘原審判決不當，固無可採。

惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告林銘吉有如事實欄所載犯罪前科，已如前述，素行非佳，又正值青壯，不思努力進取，以循正當途徑獲取財物，明知第二級毒品甲基安非他命對於人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視甲基安非他命之危害性，而販賣甲基安非他命牟利高達14次、對象有4人，危害他人健康及社會風氣甚鉅，且雖於警詢、偵查及原審審理時自白犯罪，惟其改異供詞，否認部分犯罪而上訴，並於上訴後，於本院審理時始終未到庭，難認確已有悔悟之意，是對其犯罪後態度部分自無從為更有利之考量，惟念其此部分販賣毒品數量非鉅、所得不多，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

㈡、沒收：⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；

且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收；

另按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。

其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。

而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；

本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。

倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。

如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡足資參照）。

⒉經查，本件扣案之GIONEE廠牌之行動電話1支、門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張及未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，均為被告林銘吉所有，且上開三門號SIM卡皆係搭配扣案之行動電話，分別供被告林銘吉為如附表所示之販賣第二級毒品犯行（各門號對應之事實詳如附表所示）聯絡使用，業據被告林銘吉陳明在卷（見原審卷第66至67頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林銘吉各次所犯販賣第二級毒品罪主刑項下宣告沒收，併就未扣案之門號0000000000號SIM卡部分，諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

又被告林銘吉如附表編號1至14所示各次販賣第二級毒品犯行所得之現金，雖均未扣案，惟依前揭說明，仍應在其各次所犯販賣第二級毒品罪主刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

再扣案之夾鏈袋1大包、分裝杓1支，均係被告林銘吉所有，供其販賣及施用第二級毒品所用之物，亦據被告陳述甚明（見原審卷第67頁），爰於被告林銘吉所犯販賣第二級毒品罪主刑項下，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

四、上訴駁回部分（即如事實欄一、㈡、二所示部分）：原審以被告林銘吉施用毒品部分、被告黃靜怡轉讓禁藥部分所為事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項、藥事法第83條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，併審酌被告林銘吉曾觸犯施用毒品之犯行，雖經觀察、勒戒及刑罰之執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，另被告黃靜怡為被告林銘吉寄藏禁藥即甲基非他命數量非鉅，情節尚屬輕微，兼衡渠等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告林銘吉施用毒品罪部分量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。

而扣案之夾鏈袋1大包、分裝杓1支，均係被告林銘吉所有，供其販賣及施用第二級毒品所用之物，已據被告林銘吉陳述甚明（見原審卷第67頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

再扣案之安非他命吸食器1個、玻璃球吸食器1個，均係被告林銘吉所有，供其施用第二級毒品所用之物，業據被告林銘吉供承在卷（見原審卷第67頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

另扣案之第二級毒品甲基安非他命包27小包（合計驗餘淨重16.7648公克），係供被告林銘吉施用毒品之用，業據被告林銘吉陳明在卷（見毒偵3534卷第12頁反面），是本件扣案之第二級毒品甲基安非他命27小包，應係本件被告林銘吉施用第二級毒品後所餘之物，且係屬違禁物，除因鑑驗用罄而滅失，自無從諭知沒收銷燬外，其餘所剩部分（連同因盛裝前開毒品而無法完全析離毒品之塑膠袋）應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告林銘吉所犯施用第二級毒品罪主刑項下宣告沒收銷燬。

另於被告黃靜怡身上所扣得之甲基安非他命3小包（合計驗餘淨重0.4283公克），係被告黃靜怡所受託寄藏之禁藥，雖亦屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，然基於法律不得割裂適用原則，是上開扣案之甲基安非他命3小包，仍應認屬藥事法所規定之違禁物，應依藥事法第79條規定由主管之行政機關沒入銷燬之，然本件既尚未經行政機關沒入銷燬，且此等禁藥仍屬於違禁物，故仍應依刑法第38條第1項第1款之規定併予宣告沒收。

至扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、HTC廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、帳冊1本及聯絡簿1本，均無證據足認與本案有關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。

經核其認事用法及量刑均無不當，被告林銘吉就此部分上訴意旨，以原判決量刑過重，有違比例、平等及罪刑相當原則；

被告黃靜怡就此部分上訴意旨以扣案之甲基安非他命3包係其與被告林銘吉所共有，供渠等吸食之用，不構成寄藏禁藥罪云云為由，指摘原審判決不當，然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決認定被告林銘吉施用第二級毒品犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核亦未低於法定刑度，即不能任意指違法。

渠等其餘上訴理由均經本院於前開理由予以指駁說明，是被告林銘吉、黃靜怡此部分之上訴並無理由，應予駁回。

五、被告林銘吉經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
被告林銘吉施用第二級毒品罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬──────────┬────────────┐
│編號│交易對象│   交易時間   │   交易地點   │      交易經過      │     罪名及應處刑罰     │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 1  │ 張玉雄 │102 年12月27日│於新北市鶯歌區│張玉雄以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │21時42分後之某│大湖路195 號前│65號行動電話撥打林銘│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │              │吉所持用之門號097608│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │0856號行動電話洽購毒│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │品，經談妥以新臺幣（│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │下同）1,500元之代價 │杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │，販賣重量不詳之第二│賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰│
│    │        │              │              │級毒品甲基安非他命1 │元沒收，如全部或一部不能│
│    │        │              │              │包予張玉雄後，林銘吉│沒收時，以其財產抵償之。│
│    │        │              │              │旋於左列時間、地點，│                        │
│    │        │              │              │交付毒品予張玉雄，並│                        │
│    │        │              │              │收取1,500 元之款項（│                        │
│    │        │              │              │未扣案）。          │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 2  │ 蔡松池 │103 年1 月10日│於新北市鶯歌區│蔡松池以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │20時8 分後之某│大湖路326 巷內│08號行動電話撥打予林│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │某寺廟前      │銘吉所持用之門號0989│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │395170號行動電話洽購│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │毒品，經談妥以1,000 │支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │元之代價，販賣重量不│00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │詳之第二級毒品甲基安│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │非他命1 包予蔡松池後│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │，林銘吉旋於左列時間│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │、地點，交付毒品予蔡│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │松池，並收取1,000 元│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │之款項（未扣案）。  │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 3  │ 蔡松池 │103 年1 月12日│於新北市鶯歌區│蔡松池以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │16時51分後之某│大湖路530 巷內│08號行動電話撥打予林│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │              │銘吉所持用之門號0989│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │395170號行動電話洽購│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │毒品，經談妥以1,000 │支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │元之代價，販賣重量不│00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │詳之第二級毒品甲基安│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │非他命1 包予蔡松池後│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │，林銘吉旋於左列時間│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │、地點，交付毒品予蔡│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │松池，並收取1,000 元│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │之款項（未扣案）。  │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 4  │ 蔡松池 │103 年1 月15日│於新北市鶯歌區│蔡松池以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │18時56分後之某│大湖路336 號之│08號行動電話撥打予林│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │鶯歌幼稚園前  │銘吉所持用之門號0989│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │395170號行動電話洽購│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │毒品，經談妥以1,000 │支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │元之代價，販賣重量不│00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │詳之第二級毒品甲基安│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │非他命1 包予蔡松池後│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │，林銘吉旋於左列時間│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │、地點，交付毒品予蔡│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │松池，並收取1,000 元│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │之款項（未扣案）。  │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 5  │ 蔡松池 │103 年1 月19日│於新北市鶯歌區│蔡松池以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │20時30分後之某│大湖路366 號之│08號行動電話撥打予林│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │便利商店旁巷弄│銘吉所持用之門號0989│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │處            │395170號行動電話洽購│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │毒品，經談妥以500 元│支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量不詳│00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │之第二級毒品甲基安非│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │他命1 包予蔡松池後，│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │林銘吉旋於左列時間、│賣毒品所得新臺幣伍佰元沒│
│    │        │              │              │地點，交付毒品予蔡松│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │池，並收取500 元之款│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │項（未扣案）。      │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 6  │ 蔡松池 │103 年1 月19日│於新北市鶯歌區│蔡松池以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │22時24分後之某│大湖路366 號之│08號行動電話撥打予林│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │便利商店旁巷弄│銘吉所持用之門號0989│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │處            │395170號行動電話洽購│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │毒品，經談妥以500 元│支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量不詳│00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │之第二級毒品甲基安非│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │他命1 包予蔡松池後，│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │林銘吉旋於左列時間、│賣毒品所得新臺幣伍佰元沒│
│    │        │              │              │地點，交付毒品予蔡松│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │池，並收取500 元之款│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │項（未扣案）。      │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 7  │ 蔡松池 │103 年1 月20日│在林銘吉位於新│蔡松池以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │1 時1 分後之某│北市鶯歌區大湖│08號行動電話撥打予林│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │路326 巷49號住│銘吉所持用之門號0989│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │處附近        │395170號行動電話洽購│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │毒品，經談妥以500 元│支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量不詳│00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │之第二級毒品甲基安非│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │他命1 包予蔡松池後，│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │林銘吉旋於左列時間、│賣毒品所得新臺幣伍佰元沒│
│    │        │              │              │地點，交付毒品予蔡松│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │池，並收取500 元之款│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │項（未扣案）。      │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 8  │ 蔡松池 │103 年3 月7 日│在林銘吉工作之│蔡松池以其朋友之門號│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │下午某時許    │工廠前        │0000000000號行動電話│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │              │              │撥打予林銘吉所持用之│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │門號0000000000號行動│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │電話洽購毒品，經談妥│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │以1,000 元之代價，販│杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │賣重量不詳之第二級毒│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │品甲基安非他命1 包予│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │蔡松池後，林銘吉旋於│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │左列時間、地點，交付│                        │
│    │        │              │              │毒品予蔡松池，並收取│                        │
│    │        │              │              │1,000 元之款項（未扣│                        │
│    │        │              │              │案）。              │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ 9  │ 孫思超 │102 年12月15日│於新北市鶯歌區│孫思超以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │0 時11分後之某│大湖路326 號前│95號行動電話撥打林銘│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │              │吉所持用之門號097608│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │0856號行動電話洽購毒│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │品，經談妥以1,000 元│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量0.5 │杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │公克之第二級毒品甲基│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │安非他命1 包予孫思超│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │後，林銘吉旋於左列時│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │間、地點，交付毒品予│                        │
│    │        │              │              │孫思超，並收取1,000 │                        │
│    │        │              │              │元之款項（未扣案）。│                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│10  │ 孫思超 │103 年1 月8 日│於新北市鶯歌區│孫思超以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │17時38分後之某│大湖路326 巷附│95號行動電話撥打林銘│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │近            │吉所持用之門號098939│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │5170號行動電話洽購毒│、夾鏈袋壹大包、分裝杓壹│
│    │        │              │              │品，經談妥以1,000 元│支均沒收；未扣案之門號09│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量0.5 │00000000號SIM卡壹張沒收 │
│    │        │              │              │公克之第二級毒品甲基│，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │              │              │安非他命1 包予孫思超│，追徵其價額；未扣案之販│
│    │        │              │              │後，林銘吉旋於左列時│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │間、地點，交付毒品予│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │孫思超，並收取1,000 │時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │元之款項（未扣案）。│                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│11  │ 孫思超 │103 年3 月17日│在林銘吉位於新│孫思超以其兒子所持用│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │19時42分後之某│北市鶯歌區大湖│門號0000000000號行動│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │路326 巷49號住│電話撥打林銘吉所持用│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │處前          │之門號0000000000號行│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │動電話洽購毒品，經談│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │妥以1,000 元之代價，│杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │販賣重量0.5 公克之第│賣毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│    │        │              │              │二級毒品甲基安非他命│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │1 包予孫思超後，林銘│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │吉旋於左列時間、地點│                        │
│    │        │              │              │，交付毒品予孫思超，│                        │
│    │        │              │              │並收取1,000 元之款項│                        │
│    │        │              │              │（未扣案）。        │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│12  │ 蘇文邦 │103 年3 月15日│在林銘吉位於新│蘇文邦以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │20時41分後之某│北市鶯歌區大湖│90號行動電話撥打林銘│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │路326 巷49號住│吉所持用之門號091351│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │處前          │5851號行動電話洽購毒│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │品，經談妥以2,000 元│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量各0.│杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │5 公克之第二級毒品甲│賣毒品所得新臺幣貳仟元沒│
│    │        │              │              │基安非他命共2 包予蘇│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │文邦後，林銘吉旋於左│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │列時間、地點，交付毒│                        │
│    │        │              │              │品予蘇文邦，並收取2,│                        │
│    │        │              │              │000 元之款項（未扣案│                        │
│    │        │              │              │）。                │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│13  │ 蘇文邦 │103 年3 月25日│在林銘吉位於新│蘇文邦以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │20時9 分後之某│北市鶯歌區大湖│90號行動電話撥打林銘│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │路326 巷49號住│吉所持用之門號091351│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │處前          │5851號行動電話洽購毒│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │品，經談妥以2,000 元│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量各0.│杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │5 公克之第二級毒品甲│賣毒品所得新臺幣貳仟元沒│
│    │        │              │              │基安非他命共2 包予蘇│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │文邦後，林銘吉旋於左│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │列時間、地點，交付毒│                        │
│    │        │              │              │品予蘇文邦，並收取2,│                        │
│    │        │              │              │000 元之款項（未扣案│                        │
│    │        │              │              │）。                │                        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤
│14  │ 蘇文邦 │103 年3 月28日│於新北市鶯歌區│蘇文邦以門號00000000│林銘吉販賣第二級毒品，累│
│    │        │19時44分後之某│大湖路326 巷2 │90號行動電話撥打林銘│犯，處有期徒刑肆年。扣案│
│    │        │時許          │弄附近之寺廟前│吉所持用之門號091351│之GIONEE廠牌行動電話壹支│
│    │        │              │              │5851號行動電話洽購毒│、門號0000000000號SIM卡 │
│    │        │              │              │品，經談妥以2,000 元│壹張、夾鏈袋壹大包、分裝│
│    │        │              │              │之代價，販賣重量各0.│杓壹支均沒收；未扣案之販│
│    │        │              │              │5 公克之第二級毒品甲│賣毒品所得新臺幣貳仟元沒│
│    │        │              │              │基安非他命共2 包予蘇│收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │              │              │文邦後，林銘吉旋於左│時，以其財產抵償之。    │
│    │        │              │              │列時間、地點，交付毒│                        │
│    │        │              │              │品予蘇文邦，並收取2,│                        │
│    │        │              │              │000 元之款項（未扣案│                        │
│    │        │              │              │）。                │                        │
└──┴────┴───────┴───────┴──────────┴────────────┘