- 主文
- 事實
- 一、蘇碧雲因個人信用不佳，無法開立金融機構帳戶及申領支票
- 二、蘇碧雲冒名開立附表一編號8所示樹林市農會總會之支票存
- 三、蘇碧雲復承前行使偽造私文書之概括犯意，於95年5月31日
- 四、蘇碧雲復另起偽造私文書而持以行使之犯意，於95年12月4
- 五、案經吳佳柳、陳玉雲訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵
- 理由
- 壹、證據能力部分
- 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
- 二、查本案檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中，對於下列
- 貳、實體部分
- 一、訊據被告蘇碧雲，除於本院準備程序辯稱其胞妹蘇雪雲同意
- 二、本案法律適用：
- ㈠、新舊法比較：
- ㈡、就事實一至三部分：
- ㈢、就事實四部分：
- ㈣、又按如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別
- ㈤、被告所犯上揭連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪及行使
- ㈥、被告盜刻印文樣式如附件一、二所示之印章、行使如附表一
- 三、不另為無罪諭知部分：
- ㈠、公訴意旨另以：被告偽造附表三之一所示支票背書後，尚有
- ㈡、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
- ㈢、經查：觀諸告訴人吳佳柳所提出如附表二編號1至3所示，
- ㈣、又告訴人吳佳柳於借款予被告時，均會預扣以2分利計算之
- ㈤、綜上，本案尚無積極證據足認被告有前揭公訴意旨所指此部
- 四、又被告於95年12月4日冒用被害人蘇雪雲名義，持其偽刻之
- 五、撤銷改判之理由：
- ㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無
- ㈡、被告上訴意旨除執詞辯稱：伊胞妹蘇雪雲有同意伊申辦國民
- ㈢、爰審酌被告前有恐嚇、詐欺、違反稅捐稽徵法、誣告、傷害
- ㈣、沒收部分：
- 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1169號
上 訴 人
即 被 告 蘇碧雲
選任辯護人 蕭俊龍律師（法律扶助）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院103年度訴字第600 號，中華民國104 年3 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第4965號、103 年度調偵字第1326號、第1327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇碧雲連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑伍年，如附表五編號1 、2 所示之物均沒收；
又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表五編號3 所示之物均沒收。
事 實
一、蘇碧雲因個人信用不佳，無法開立金融機構帳戶及申領支票使用，遂基於偽造私文書並持以行使之概括犯意，利用其胞妹蘇雪雲長期旅居國外之機會，先於不詳時、地，使某不知情之刻印業者代刻印文樣式如附件一所示之偽造「蘇雪雲」印章6 枚後，先後於附表一編號1 、2 所示之時、地，冒用蘇雪雲身分，以偽造蘇雪雲簽名方式，偽造如附表一編號1、2 所示之私文書（其上偽造署押，詳如附表一編號1 、2所示），分別持之向臺北縣樹林市戶政事務所（下稱樹林市戶政事務所，已改制為新北市樹林戶政事務所，下同）、中央健康保險局（下稱健保局，已改制為衛生福利部中央健康保險署，下同）臺北業務組行使，辦理補發蘇雪雲之國民身分證及健保卡，而取得蘇雪雲國民身分證及健保卡各1 枚，足以生損害於蘇雪雲、樹林市戶政事務所核發國民身分證及健保局核發健保卡之正確性；
復承前同一概括犯意，於附表一編號3 、4 所示之時、地，持前開偽刻印章，冒用蘇雪雲身分，偽造如附表一編號3 、4 所示之私文書（其上偽造署押、印文，詳如附表一編號3 、4 所示），分別持之向臺北縣樹林市農會（下稱樹林市農會，已更名為新北市樹林區農會，下同）圳安分會、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）板橋分行行使，而申請開立活期儲蓄帳戶及支票存款帳戶（犯罪手法詳如附表一編號3 、4 所示），足以生損害於蘇雪雲、樹林市農會對於活期儲蓄存款帳戶管理及上海商銀對於支票帳戶管理之正確性。
嗣蘇碧雲因再承前概括犯意，於附表一編號5 所示之時、地，冒充蘇雪雲，以偽造蘇雪雲簽名方式，偽造如附表一編號5 所示之私文書（其上偽造署押，詳如附表一編號5 所示），持之向樹林市戶政事務所申請補發蘇雪雲之國民身分證而行使，足以生損害於蘇雪雲及樹林市戶政事務所核發國民身分證之正確性；
復承前概括犯意，於附表一編號6 、7 、9 至11所示之時、地，冒充蘇雪雲身分，持前開偽刻印章，偽造如附表一編號6 、7 、9 至11所示之私文書（其上偽造署押、印文，詳如附表一編號6 、7、9 至11所示），持之向樹林市戶政事務所申請變更印鑑登記、核發印鑑登記證明而行使（犯罪手法詳如附表一編號6、7 、9 至11所示），足以生損害於蘇雪雲及樹林市戶政事務所對於印鑑證明管理之正確性；
並另承前概括犯意，於附表一編號8 所示之時、地，冒充蘇雪雲身分，持前開偽刻印章，偽造如附表一編號8 所示之私文書（其上偽造署押、印文，詳如附表一編號8 所示），持之向樹林市農會總會申請開立支票存款帳戶而行使之，足以生損害於蘇雪雲及樹林市農會總會對於支票帳戶管理之正確性（犯罪手法詳如附表一編號8 所示) 。
二、蘇碧雲冒名開立附表一編號8 所示樹林市農會總會之支票存款帳戶並取得支票簿後，即意圖為自己不法之所有、意圖供行使之用，而承前行使偽造私文書之概括犯意，及另基於詐欺取財、詐欺得利、偽造有價證券之概括犯意，對外自稱為蘇雪雲，先後於附表二所示之借款日期前之某時，在不知情之友人陳玉雲位於臺北縣林口鄉（已改制為新北市林口區，下同）頂湖三街5 號之工作處所，或其位於臺北縣林口鄉○○路000 號住處附近，分別交付如附表二編號1 、3 所示，由蘇碧雲於不詳時、地，偽造蘇雪雲簽名而背書之支票，及如附表二編號2 所示其偽造蘇雪雲簽名並蓋用上揭偽刻之「蘇雪雲」印章，而偽造以蘇雪雲名義開立之支票予陳玉雲，託其向吳佳柳借款，並同時交付如附表二編號1 至3 所示蘇碧雲於不詳時、地，偽造蘇雪雲簽名及蓋用上揭偽刻之「蘇雪雲」印章，而偽造蘇雪雲名義開立之本票供作擔保而行使之（各次借款所交付之票據發票日、票號、票面金額等，詳如附表二所示），使吳佳柳、陳玉雲均陷於錯誤，誤認蘇碧雲本人確有兌現票據之還款之能力及意願，而由陳玉雲於蘇碧雲所交付之上揭支票上背書以提供擔保，復由吳佳柳同意以各紙本票上所記載之發票日與到期日之間距為借款期限，而依票面金額預扣以月利2 分之利率計算之利息後，借款予蘇碧雲（實際交付金額如附表二所示，合計交付新臺幣< 下同> 1,74萬9,533 元），足生損害於蘇雪雲、陳玉雲及吳佳柳。
嗣吳佳柳屆期提示票據，均遭退票，且蘇碧雲亦不知去向，始知受騙。
三、蘇碧雲復承前行使偽造私文書之概括犯意，於95年5 月31日前某時，在不詳地點，偽造蘇雪雲簽名而背書於附表三之一所示之支票上，將該支票交付不詳之人而加以行使，足以生損害於蘇雪雲。
蘇碧雲復意圖供行使之用，而承前偽造有價證券、行使偽造私文書之概括犯意，持上揭偽刻之蘇雪雲之印章、上海商銀板橋分行、樹林市農會總會所核發之支票簿，連續於附表三之二、三之三所示發票日前某時，在不詳地點，偽造蘇雪雲之簽名或蓋用上揭偽刻之蘇雪雲印章而偽造如附表三之二、三之三所示冒用蘇雪雲名義開立之支票（實際偽造印文，如各該附表所示），並於其中附表三之二編號7 、17、21、22所示之支票背面，偽造蘇雪雲之簽名各1 枚，而偽造完成表示背書用意之私文書後，除將附表三之二編號25、26所示之支票交付友人林金菊而行使（無證據證明係用於擔保借款或供新債清償之借款之用），其餘支票則均供自己持以行使，以取得票面價值之對價（此部分支票屆期均獲兌現），均足生損害於蘇雪雲。
四、蘇碧雲復另起偽造私文書而持以行使之犯意，於95年12月4日前某時，先使某不知情之刻印業者代刻印文樣式如附件二所示偽造之蘇雪雲印章1 枚後，復於95年12月4 日，冒充蘇雪雲，持上揭偽造之印章蓋用印文及偽造蘇雪雲之簽名，填具換領國民身分證申請書向樹林市戶政事務所行使，申請補發蘇雪雲國民身分證，而取得蘇雪雲國民身分證1 枚（此次冒名申領國民身分證而觸犯行使偽造私文書罪嫌部分，未據起訴）後，即於96年8 月17日持上揭冒名申領之蘇雪雲國民身分證、偽刻之印章，及其於附表一編號2 所示時、地冒名申領之蘇雪雲健保卡，冒用蘇雪雲之名義，偽造如附表四所示之私文書（實際偽造印文、署押，如附表四所示），持之向樹林市農會總會開立帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶而行使之，足以生損害於蘇雪雲及樹林市農會對於活期儲蓄存款帳戶管理之正確性。
五、案經吳佳柳、陳玉雲訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；
另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 ，分別定有明文。
核前開規定之立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力；
惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。
又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判決同此意旨可參）。
二、查本案檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中，對於下列認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞證據部分，均表示同意有證據能力，於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，或主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，茲審酌該等供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自應認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告蘇碧雲，除於本院準備程序辯稱其胞妹蘇雪雲同意伊申辦國民身分證外，其餘事實均坦承不諱。
而查，被告於偵查及原審審理時，已就全部事實自白不諱，核與證人即告訴人吳佳柳、陳玉雲於偵查中之指述及證述、證人林金菊於偵查中之證述情節相符，並有被害人蘇雪雲自77年1 月1 日起迄至103 年6 月30日之入出境紀錄查詢結果1 紙（附於原審卷第23頁）、樹林市戶政事務所103 年7 月4 日新北樹戶字第0000000000號、103 年8 月6 日新北樹戶字第0000000000號函文暨所檢附之被害人蘇雪雲國民身分證補發申請書、印鑑變更登記申請書、印鑑登記證明申請書等件、94年12月間補領國民身分證申請書格式1 份（附於原審卷第39至54頁、第73至74頁）、健保局103 年10月16日健保北字第0000000000號函暨所附被害人蘇雪雲補發健保卡資料自該局網站上列印之申請、換、補發健保卡規定暨申請表格式、原審法院公務電話各1 份（附於原審卷第192 至201 頁）、樹林市農會102 年12月8 日樹農信字第0000000000號函、同年12月31日樹農信字第0000000000號函、103 年10月9 日樹農信字第0000000000號函暨所附如附表一編號3 、8 、附表四所示帳戶之開戶資料、交易明細、附表三之二編號1 至24所示之支票正、反面影本各1 份（附於102 年度偵字第30786 號卷第44至51頁、第53至57頁、原審卷第162 至189 頁) 、上海商銀板橋分行103 年10月9 日上板橋字第0000000000號函暨所附如附表一編號4 所示帳戶之開戶資料、交易明細、附表三之三編號1 至17所示之支票正、反面影本各1 份（附於原審卷第203 至209 頁、第212 至242 頁）、如附表二、三之一、三之二編號25、26所示之本票及支票影本暨退票理由單各1 份（附於97年度偵字第8933號卷第17至23頁、98年度他字第7777號卷第7 、13頁、原審卷第136 至137 頁) 、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果2 份（附於98年度他字第7777號卷第19至20頁）、臺灣士林地方法院所核發之債權憑證（因告訴人吳佳柳向證人林金菊聲請強制執行未果，而由該院所發予）、同法院102 年11月28日通知已換發債權憑證函文各1 份、證人林金菊所簽發之本票影本數紙（附於原審卷第129 至137 頁) ，以及告訴人吳佳柳所提出如附表二、附表三之一、附表三之二編號25、26所示之支票、本票原本附卷可佐（附於原審卷證物袋) ；
至於卷內固無附表三之三編號18至33所示支票影本或原本，惟該等支票既均經執票人提示而兌現，有上揭支票往來帳戶之交易明細，足認該等支票之法定記載事項均屬完備而為有效之支票，故至少於發票人欄有作為發票人印鑑而偽造之「蘇雪雲」印文1 枚，應堪認定。
參以被告自知其票信不佳，無法申請開立金融帳戶及申領支票使用，卻冒用被害人蘇雪雲名義開立上揭支票帳戶，且對外以被害人蘇雪雲之身分自居，藉此隱暪自身債信欠佳之問題，使告訴人吳佳柳、陳玉雲無從正確評估被告之債信，且被告所交付予告訴人吳佳柳如附表二編號1 所示之支票，發票人為謝璋臺，然其早於95年2 月3 日起即陸續有退票紀錄，有謝璋臺之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果所示（附於98年度他字第7777號卷第20頁），且被告於借款後，從未還過分文本金，亦據告訴人吳佳柳於偵查中指述明確（見97年度偵字第8933號卷第12頁），足認被告係自始基於詐欺之犯意，而以上述自始即無兌現可能之謝璋臺為發票人，經被告偽造背書之支票、自身偽造之被害人蘇雪雲名義之支票、本票，取信於告訴人2 人，而對渠等施以詐術以達取得借款之目的，被告主觀上確有意圖不法所有之詐欺犯意無訛。
從而，足認被告前開自白與事實相符，可以採信，被告雖於本院審理中翻異前供，改稱係徵得蘇雪雲同意申請補發蘇雪雲之國民身分證，然依戶政機關辦理國民身分證之規定，國人在國外（含短期旅遊及大陸地區）不得委託辦理初、補、換領國民身分證，而需回國後親自至戶政事務所辦理補發，是蘇雪雲長期旅居國外，且本案被告於94 年3月16日、94年12月15日前往辦理補發國民身分證時，其人均在國外，有卷附前揭入出境紀錄查詢結果1 紙可考，蘇雪雲依規定無從委託被告代為辦理國民身分證之補發手續，更無可能同意被告冒替為蘇雪雲本人，前往辦理補發國民身分證，是被告所辯，要屬事後卸責之詞，並非可採。
從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
再觀諸卷附之被告之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果所示（附於98年度他字第7777號卷第19頁），被告冒以蘇雪雲名義開立之上述樹林市農會、上海商銀支票帳戶，尚有除附表三之一、三之二外之多筆退票紀錄，然本案卷內既無該等經退票之支票之原本或影本，且上揭查詢結果亦未詳載退票原因，則該等支票是否係被告偽造被害人蘇雪雲印文或簽名而開立？各該支票之法定記載事項是否已完備而為有效之支票？係因何原因遭退票等節，均有未明，尚難遽認被告亦有偽造該等退票之支票，附此敘明。
二、本案法律適用：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，又刑法第2條係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，茲就本件應適用之法律，涉及新、舊法之比較者，敘明如下：1.查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金最低數額之規定，業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，且刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；
修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；
經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告，而應適用行為時即修正前刑法第33條第5款之規定。
2.刑法於94年2 月2 日修正公布時，刪除修正前刑法第55條後段關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依刪除前刑法第55條後段規定，應從一重處斷；
而依修正後規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以仍應適用被告行為時之法律論以牽連犯，較有利於被告。
3.刑法原第56條關於連續犯之規定，亦於94年2 月2 日修正公布時經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法，連續數行為而犯同一罪名，依刪除前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；
而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以仍應適用被告行為時之法律論以連續犯，對被告較有利。
4.又刑法第339條亦於103 年6 月18日修正公布，並於同年月21日施行；
修正前刑法第339條第1 、2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
經修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
是刑法詐欺取財、詐欺得利罪之罰金刑，由修正前之科或併科1 千元以下罰金，修正提高為科或併科50萬元罰金，自以修正前刑法第339條第1項、第2項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法規定論處。
5.本院經綜合比較上開法律變更之情形，本案被告所犯如事實一至三所載之犯行（犯罪時間在95年7 月1 日以前），以94年2 月2 日修正公布前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定。
至有關想像競合之規定，修正後之刑法第55條雖增列但書之規定，惟該但書為科刑之限制，乃係想像競合法理之明文化，非屬法律之變更，尚無比較新舊法之問題；
另就被告所犯如事實四所載之犯行（犯罪時間為96年8 月17日），亦以修正前之刑法第339條第1項之規定，對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定。
㈡、就事實一至三部分：1.查被告所偽造如附表一編號1 至11所示之文書，均係對外為一定意思表示，而具有私文書之性質。
故核被告就事實一部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
2.又按支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。
在支票背面偽造署押為背書，應成立偽造私文書罪（最高法院69年度臺上字第657 號判決同此意旨可參）；
再按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院90年度臺上字第5416號判決同此意旨可參）。
查被告在附表二編號1 、3 所示之支票上偽造被害人蘇雪雲之簽名而為背書而偽造私文書，又偽造如附表二編號2 所示冒用被害人蘇雪雲名義開立之支票而偽造有價證券，於持向告訴人吳佳柳借款而行使前，均先使告訴人陳玉雲陷於錯誤，誤認被告誤認蘇碧雲本人確有兌現票據之能力及意願，而於該等支票上背書，被告因此而獲受背書擔保之利益，被告復於交付前揭支票時，分別同時交付其所偽造如附表二編號1 至3 所示以冒用被害人蘇雪雲名義所開立，與前開支票同面額之偽造本票供作借款擔保，揆諸上揭說明，故核被告就事實二之附表二編號1 、3 部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造背書）、同法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（偽造本票），及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐得借款）、同條第2項之詐欺得利罪（詐得獲告訴人陳玉雲背書擔保之利益）；
就事實二之附表二編號2 部分所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（支票、本票），及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐得借款）、同條第2項之詐欺得利罪（詐得獲告訴人陳玉雲背書擔保之利益）。
被告於附表二編號1 至3 所示之時、地，各以一行為同時觸犯上揭罪名，均應從重各論以意圖供行使之用而偽造有價證券之一罪。
3.核被告就事實三之附表三之一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即偽造背書）；
就事實三之附表三之二、三之三偽造被害人蘇雪雲名義開立支票所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪；
且被告於附表三之二編號7 、17、21、22之支票上背書後復持以行使之行為，並同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告於附表三編號7 、17、21、22所示之時、地，各以一行為同時觸犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪、行使偽造私文書等2 罪，均應從重各論以意圖供行使之用而偽造有價證券之一罪。
4.被告利用不知情之刻印業者，代刻印文樣式如附件一所示之印章6枚，為間接正犯。
5.被告偽造印文樣式如附件一所示之印章，及於上揭私文書、本票、支票上偽造蘇雪雲之簽名或蓋用該等偽刻之印章而偽造印文，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為。
其各次偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；
其各次行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告上開所犯各次行使偽造私文書犯行、意圖供行使之用而偽造有價證券罪犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以連續行使偽造私文書、連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪之一罪，並分別加重其刑。
6.被告冒名請領被害人蘇雪雲名義之國民身分證、健保卡後，始得以依該等身分文件為證明，冒用蘇雪雲身分自居，並換發、領取印鑑證明，進而得以冒名開立金融帳戶並取得空白支票，再遂行偽造被害人蘇雪雲名義之支票、本票之犯行，嗣並持該等偽造之支票、本票對告訴人吳佳柳借款而詐得款項及詐得告訴人陳玉雲提供背書擔保之利益，故被告所犯連續行使偽造私文書罪與所犯連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。
㈢、就事實四部分：核被告就事實四所為，被告冒用蘇雪雲名義，行使偽造私文書，辦理開立樹林市農會總會開立帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶，足以生損害於蘇雪雲及樹林市農會對於活期儲蓄存款帳戶管理之正確性，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告偽造印文樣式如附件二所示之印章，及於如附表四所示之私文書偽造蘇雪雲之簽名、印文，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告利用不知情之刻印業者，代刻印文樣式如附件二所示之印章，為間接正犯。
㈣、又按如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押（最高法院89年度臺上字第7045號判決同此意旨可參) ，故被告在如附表一、附表四所示文件上之「當事人」欄、「戶名」欄等書立「蘇雪雲」之字樣或蓋用其姓名之印文（詳細欄位附表一、四所述），均僅係供識別人別所用，而無簽名或等同簽名之效力，並非偽造之署押、印文，併予敘明。
㈤、被告所犯上揭連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、被告盜刻印文樣式如附件一、二所示之印章、行使如附表一編號1 、2 、4 至7 、9 至11所示偽造之私文書、以詐術使告訴人陳玉雲為其於支票上提供背書擔保之利益，及意圖供行使之用而偽造如附表三之二、三之三所示之有價證券，雖均未據起訴，惟盜刻印章係偽造私文書之部分行為，與前揭經本院論罪科刑之行使偽造私文書犯行，有實質上一罪之關係；
而上揭未據起訴之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，復與經起訴之附表一編號3 、8 、附表二之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，所涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，與被告所犯之意圖供行使之用而偽造有價證券罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告偽造附表三之一所示支票背書後，尚有持該支票供作擔保向告訴人吳佳柳借款而詐得款項，且併同前揭事實二所示偽造背書及偽造支票、本票，並持以向告訴人吳佳柳行使之犯行所合計詐得之金額，除前開認定之174萬9,533 元外，尚有37 萬1,467 元（即起訴書所載之212萬1,000 元-前開本院認定之174萬9,533元＝37萬1,467元）；
被告並使用詐術，使陳玉雲陷於錯誤，同意為該合計212 萬1,000 元之借款（實係詐欺所得）出具本票擔保，因認被告此部分所為，亦該當詐欺取財罪嫌等語。
㈡、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，公訴意旨認被告涉犯上揭詐欺取財犯行，無非係以告訴人吳佳柳、陳玉雲之指述為其論據。
訊據被告固坦承伊有事實二之犯行，及偽造被害人蘇雪雲簽名而偽造背書於附表三之一所示支票，惟堅詞否認有持附表三之一所示支票向告訴人吳佳柳借款而為詐欺取財，而事實二之詐欺犯行所得款項確為174 萬9,533 元；
辯稱：由告訴人吳佳柳並未持有與附表三之一所示支票之面額、發票日等對應之本票觀之，可見伊並無持該支票向告訴人吳佳柳借款，有可能是伊將票借予「小玉」（指證人林金菊），而林金菊自己持該支票向告訴人吳佳柳借款；
又伊持票（即附表二）供作擔保而向告訴人吳佳柳借款時，告訴人吳佳柳均會預扣利息，故實際上並未拿到支票面額所合計之212 萬1,000 元等語。
㈢、經查：觀諸告訴人吳佳柳所提出如附表二編號1 至3 所示，由被告於各次向吳佳柳借款時所交付之支票及本票，該各紙支票確均有與其上票載發票日、票面金額均相符之本票相對應，且告訴人吳佳柳亦於偵查中自承：伊有要求被告以支票借款時，需另外開立本票予伊供作擔保等語（見97年度偵字第8933號卷第12頁），而迄至本院言詞辯論終結前，告訴人吳佳柳均未能提出與附表三之一所示支票之票載發票日、票面金額等相符之相對應本票；
且參以告訴人吳佳柳所陳報證人林金菊為向其借款而交付之票據中，另有被告偽以被害人蘇雪雲名義所開立之支票2 紙（即如附表三之二編號25、26所示支票，影本見原審卷第136 、137 頁），顯見確有被告借票予證人林金菊後，林金菊再於向告訴人吳佳柳借款時，持以供作擔保之情形存在，故被告辯稱附表三之一之支票可能係伊借票予「小玉」（即林金菊），而遭其持以向告訴人吳佳柳供作擔保而借款乙情，即非全然無據，而難認被告有持該紙支票向告訴人吳佳柳詐借款項之事實。
因此，尚難以告訴人吳佳柳之片面指述，而認被告此部分亦涉詐欺取財犯行。
㈣、又告訴人吳佳柳於借款予被告時，均會預扣以2 分利計算之利息乙情，業據告訴人吳佳柳、陳玉雲於原審訊問時陳述明確（見原審卷第71頁)，並有告訴人吳佳柳自行提出之103年10月2日陳報狀在卷可佐（附於原審卷第128頁），堪認屬實。
故公訴意旨認被告係向告訴人吳佳柳詐得票面金額合計之212 萬1,000 元借款（包括附表三之一在內），就其中超過174 萬9,533元部分（即附表二編號1至3所示3次借款實際總交付金額以外之預扣利息，及附表三之一之支票面額部分），認亦係被告詐欺所得，即屬無據。
再者，告訴人吳佳柳係於被告所交付如附表二所示之支票屆期提示均遭退票後，始自行要求告訴人陳玉雲簽發本票以示負責，此據告訴人陳玉雲於原審訊問時供陳明確（見原審卷第71頁），自難認被告有何施用詐術，使告訴人陳玉雲簽發本票以擔保被告向告訴人吳佳柳借款之行為，公訴意旨認被告此部分亦涉犯詐欺取財罪嫌，亦非可採。
㈤、綜上，本案尚無積極證據足認被告有前揭公訴意旨所指此部分之犯罪事實，揆諸前開說明，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯行，與前開認定有罪之犯罪事實間有實質上一罪或牽連犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
四、又被告於95年12月4 日冒用被害人蘇雪雲名義，持其偽刻之印文樣式如附件二所示被害人蘇雪雲之印章蓋用印文，及偽造被害人蘇雪雲之簽名，填具換領國民身分證申請書向樹林市戶政事務所申請補發被害人蘇雪雲國民身分證，而取得國民身分證1 枚，因此涉有行使偽造私文書罪嫌部分，因起訴書犯罪事實欄並未敘及被告此部分之犯行，且與本案業經起訴之96年8 月17日持上開冒名領取之國民身分證，冒用被害人蘇雪雲名義至樹林市農會開立帳戶之行使偽造私文書犯行（即事實四），二者時間相距甚久，且行為互殊，難認為起訴效力所及，基於不告不理原則，本院無從加以審理，該部分應由檢察官另為適法偵處，附此敘明。
五、撤銷改判之理由：
㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
然以：㈠附表一編號3 「存款印鑑卡」之「印鑑」欄所蓋「蘇雪雲」印文1 枚、編號6 、10「印鑑變更登記申請書」之「變更後印鑑」欄所蓋「蘇雪雲」印文各1 枚、編號8「支票存款印鑑卡」之「印鑑」欄所蓋「蘇雪雲」印文1 枚、附表四「存款印鑑卡」之「印鑑」欄所蓋「蘇雪雲」印文1 枚及簽名1 枚，均屬偽造之印文或署押，原判決誤為非基於簽名用意所為，不屬偽造之署押或印文，乃未論以此部分之偽造犯行，復未就該等偽造署押、印文諭知沒收，尚有未合；
㈡附表四「存款印鑑卡」背面（即原判決所載「存戶資料」）之「存款人或負責人姓名」欄書寫之「蘇雪雲」字樣，係供識別該存戶為何人之用，並非以簽名意思所為，自非偽造署押，原判決誤認係偽造署押，併予宣告沒收，亦有違誤；
㈢被告尚有於附表三之二編號17所示偽造支票之背面偽造「蘇雪雲」之簽名1 枚，以表示背書用意，而偽造私文書，並持以行使，因而該當行使偽造私文書犯行，原判決漏論及此，亦有未洽；
㈣原判決附表三之三編號13、18所示之偽造支票實屬同一，原判決重複採認論罪，亦有疏誤。
㈡、被告上訴意旨除執詞辯稱：伊胞妹蘇雪雲有同意伊申辦國民身分證等語，並以伊自偵查起即坦承犯罪，且有意賠償被害人損害，僅因被害人提出之和解條件，均非伊目前能力所及，始未能達成和解，然伊犯罪係受朋友所託，因經濟壓力龐大，一時失慮所致，伊已年屆57歲，年老體弱，犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有情輕法重之處，原判決未引用刑法第59條酌減其刑，尚有未洽，請求改量處較輕之刑。
惟被告前開辯解並非可採，業據本院認定如前；
又按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪情狀具有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，倘經審酌犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危險或實害及犯罪後之態度等刑法第57條所列各款事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，無從認定有前揭犯罪情狀足堪憫恕之情形，則僅能依刑法第57條規定，就有利被告之量刑事由，在法定刑內從輕科刑，尚不得援引同法第59條規定酌量減輕。
查本案被告僅因個人信用不佳，為圖一己利益，即長年冒替其胞妹之身分申辦身分證、健保卡及開立銀行帳戶，且偽造有價證券供行使之數量甚多，其中並有為數不少之偽造支票、本票或支票背書係被告持以供作擔保借款使用而詐得現金，屆期均未予以兌現，所為紊亂金融交易秩序，犯罪所生危害實屬非輕，並使無辜胞妹恐因此無端背負債務或牽連訟累，難謂有何犯罪情狀足堪憫恕之情，至其所稱犯後坦承犯行，因經濟壓力龐大所生犯罪動機及其已年老體弱等情，僅需於量刑時依刑法第57條所定各款事由予以審酌，而於法定刑內量刑（詳後述）即為已足，本案尚無諭知法定最低刑度猶嫌過重之情輕法重之情，是揆諸上開說明，本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，被告以此指摘原判決未洽，並非可採，是被告上訴為無理由。
然原判決既有前開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。
㈢、爰審酌被告前有恐嚇、詐欺、違反稅捐稽徵法、誣告、傷害、偽造有價證券、偽造署押等前科（不構成本案之累犯前科），有本院被告前案紀錄表在卷可憑，可見其素行不佳，其因個人信用不佳，無法開立金融機構帳戶及申領支票使用，即冒用其不知情胞妹即被害人蘇雪雲之名義，申領國民身分證及健保卡，並據以申請開立金融帳戶及申請支票使用，嗣更偽造被害人蘇雪雲名義之支票、本票及背書等，或對外行使，或供作擔保向告訴人吳佳柳詐得金額1,749,533 元，所生危害非輕，雖犯後已坦認犯行，然迄今未能與告訴人吳佳柳達成和解而賠償其損失，及審酌其教育程度為高中畢業，自陳家境貧寒之生活狀況等一切情狀，仍分別量處如主文第2項所示之刑，並就行使偽造私文書部分（即事實四之犯行），諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、沒收部分：⒈就被告所犯意圖供行使之用而偽造有價證券犯行（即事實一至三）部分：按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文，故未扣案之印文樣式如附件一所示之偽造被害人蘇雪雲印章6 枚、如附表一編號3、4 、6 至11所示偽造之被害人蘇雪雲印文、署押、附表二編號1 、3 及附表三之一所示「被告以被害人蘇雪雲名義背書之支票」上偽造之被害人蘇雪雲署押、附表三之二（編號25、26除外）及附表三之三所示以被害人蘇雪雲名義偽造之支票，及扣案之如附表二及附表三之二編號25、26所示以被害人蘇雪雲名義偽造之支票、本票，依前揭規定，不論屬於被告與否，均應宣告沒收；
又上揭偽造之支票、本票既已宣告沒收，則毋庸就其上偽造之被害人蘇雪雲署押、印文，另行諭知沒收。
另如附表一編號1 、2 、5 所示被害人蘇雪雲名義之國民身分證及健保卡各1 枚，係被告所有，因犯罪所得之物，雖未扣案，但無證據證明已經滅失，爰依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。
又附表一編號1 、2 、5所示之申請書原本於超過保存年限，業經銷燬而滅失（見原審卷第39、192 頁），故毋庸宣告沒收該等文書上偽造之被害人蘇雪雲署押，附此敘明。
⒉就被告所犯行使偽造私文書犯行（即事實四）部分：未扣案之印文樣式如附件二所示之偽造印章1 枚、附表四所示偽造之蘇雪雲印文及署押，均應依上揭刑法第205條、第219條之規定，宣告沒收；
又未扣案之95年12月4 日申領之被害人蘇雪雲名義之國民身分證、附表一編號2 所示之健保卡各1 枚，亦係被告所有，供其犯如事實四之行使偽造私文書犯行所用之物，雖未扣案，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第201條第1項、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第2項、第55條、（修正前）第55條後段、第41條第1項前段、第205條、第219條、第38條第1項第2款、第3款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 陳春秋
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條(修正前)
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬──┬───┬──────────┬───┬──────┬─────┐
│編│日期│地點 │犯罪手法 │偽造之│偽造之印文、│卷證出處 │
│號│ │ │ │文件 │署押 │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 1│94年│樹林市│冒用蘇雪雲名義填具右│國民身│「申請人」、│原審卷第39│
│ │3 月│戶政事│列文件申請補發國民身│分證補│「申請人領 │頁、第73至│
│ │16日│務所 │分證，並提出行使，經│發申請│證簽章」欄之│74頁（註：│
│ │ │ │承辦公務員實質審查後│書 │蘇雪雲之簽名│申請書原本│
│ │ │ │，未察覺有異，乃據以│ │各1 枚（註：│業經戶政事│
│ │ │ │核發蘇雪雲國民身分證│ │「當事人姓名│務所銷燬）│
│ │ │ │1 枚予蘇碧雲，足生損│ │」欄之蘇雪雲│ │
│ │ │ │害於蘇雪雲及戶政機關│ │字樣係用於識│ │
│ │ │ │對於戶政管理之正確性│ │別申請人為何│ │
│ │ │ │。 │ │人，故不計入│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 2│94年│健保局│冒用蘇雪雲名義填具右│請領健│「申請人簽章│原審卷第19│
│ │4 月│臺北業│列文件申請補發健保卡│保卡申│」欄蘇雪雲之│2 、194 至│
│ │21日│務組 │（卡號000000000000）│請表 │簽名1 枚（註│201 頁（註│
│ │ │ │並提出行使，經承辦公│ │：「姓名」欄│：申請書原│
│ │ │ │務員實質審查後，未察│ │之蘇雪雲字樣│本業經銷燬│
│ │ │ │覺有異，乃據以核發蘇│ │係用於識別申│） │
│ │ │ │雪雲健保卡1 枚予蘇碧│ │請人為何人，│ │
│ │ │ │雲，足生損害於蘇雪雲│ │故不計入） │ │
│ │ │ │及健保局對於保戶管理│ │ │ │
│ │ │ │之正確性。 │ │ │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 3│94年│樹林市│持附表一編號1 冒名申│存款印│「存款人簽章│102偵30786│
│ │8 月│農會圳│領之蘇雪雲國民身分證│鑑卡 │」欄蘇雪雲之│卷第48至51│
│ │29日│安分會│，冒用蘇雪雲之名義填│ │簽名及印文（│、55頁、原│
│ │ │ │具右列文件申請開立帳│ │如附件一編號│審卷第163 │
│ │ │ │號00000000000000號活│ │1 ）各1 枚、│頁 │
│ │ │ │期儲蓄存款帳戶，交予│ │印鑑欄同上印│ │
│ │ │ │樹林農會之行員辦理開│ │文1 枚（註：│ │
│ │ │ │戶而行使之，使承辦行│ │「戶名」欄、│ │
│ │ │ │員陷於錯誤，誤認係蘇│ │「存款人或負│ │
│ │ │ │雪雲本人申請開戶，並│ │責人」欄之蘇│ │
│ │ │ │同意之後向該行提款或│ │雪雲字樣係用│ │
│ │ │ │其他有關函件作業均依│ │以識別存戶為│ │
│ │ │ │該印文形式辦理，遂予│ │何人，故不計│ │
│ │ │ │開戶，足生損害於蘇雪│ │入） │ │
│ │ │ │雲及樹林市農會對於帳│ │ │ │
│ │ │ │戶管理之正確性。 │ │ │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│4 │94年│上海商│持附表一編號1 、2 冒│支票存│「申請人親自│原審卷第20│
│ │10月│業銀板│名申領之蘇雪雲國民身│款開戶│簽名」欄蘇雪│3 至242頁 │
│ │20日│橋分行│分證及健保卡，冒用蘇│及各項│雲之簽名及印│ │
│ │ │ │雪雲之名義填具右列文│服務申│文（如附件一│ │
│ │ │ │件申請開立帳號141010│請書 │編號2 ）各1 │ │
│ │ │ │00000000號支票存款帳│ │枚（註：「申│ │
│ │ │ │戶，交予行員辦理開戶│ │請人」欄之蘇│ │
│ │ │ │而行使之，使承辦行員│ │雪雲字樣係用│ │
│ │ │ │陷於錯誤，誤認係蘇雪│ │以識別存戶為│ │
│ │ │ │雲本人申請開戶，遂予│ │何人，故不計│ │
│ │ │ │開戶，並核發支票簿予│ │入） │ │
│ │ │ │蘇碧雲，足生損害於蘇│ │ │ │
│ │ │ │雪雲及該行對於帳戶管│ │ │ │
│ │ │ │理之正確性。 │ │ │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 5│94年│樹林市│冒用蘇雪雲名義填具右│國民身│「申請人」、│原審卷第39│
│ │12月│戶政事│列文件申請補發國民身│分證補│「申請人領證│、73至74、│
│ │15日│務所 │分證，並提出行使，經│發申請│簽章」欄之蘇│164 頁（註│
│ │ │ │承辦公務員實質審查後│書 │雪雲之簽名各│：申請書原│
│ │ │ │，未察覺有異，乃據以│ │1 枚（註：「│本業經戶政│
│ │ │ │核發蘇雪雲國民身分證│ │當事人姓名」│事務所銷燬│
│ │ │ │1 枚予蘇碧雲，足生損│ │欄之蘇雪雲字│） │
│ │ │ │害於蘇雪雲及戶政機關│ │樣係用以識別│ │
│ │ │ │對於戶政管理之正確性│ │申請人為何人│ │
│ │ │ │。 │ │，故不計入）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 6│94年│同上 │冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑變│申請書「變更│原審卷第45│
│ │12月│ │列文件申請變更印鑑登│更登記│後印鑑」欄蘇│頁 │
│ │21日│ │記，並提出行使，經承│申請書│雪雲印文（如│ │
│ │ │ │辦公務員實質審查後，│ │附件一編號3 │ │
│ │ │ │未察覺有異，乃予變更│ │）1 枚、下方│ │
│ │ │ │印鑑，足生損害於蘇雪│ │「當事人」欄│ │
│ │ │ │雲及戶政機關對印鑑管│ │蘇雪雲之簽名│ │
│ │ │ │理之正確性。 │ │1 枚、同上印│ │
│ │ │ │ │ │文2 枚（註：│ │
│ │ │ │ │ │「當事人姓名│ │
│ │ │ │ │ │」欄之蘇雪雲│ │
│ │ │ │ │ │字樣係用以識│ │
│ │ │ │ │ │別申請人為何│ │
│ │ │ │ │ │人，故不計入│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 7│94年│同上 │冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑登│申請書下方「│原審卷第46│
│ │12月│ │列文件申請核發印鑑登│記證明│當事人」欄蘇│頁 │
│ │21日│ │記證明，並提出行使，│申請書│雪雲之簽名1 │ │
│ │ │ │經承辦公務員實質審查│ │枚、印文（如│ │
│ │ │ │後，未察覺有異，乃據│ │附件一編號3 │ │
│ │ │ │以核發印鑑登記證明5 │ │）2 枚（註：│ │
│ │ │ │份予蘇碧雲，足生損害│ │「當事人姓名│ │
│ │ │ │於蘇雪雲及戶政機關對│ │」欄之蘇雪雲│ │
│ │ │ │印鑑管理之正確性。 │ │字樣係用以識│ │
│ │ │ │ │ │別申請人為何│ │
│ │ │ │ │ │人，故不計入│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 8│94年│樹林市│先於94年12月21日持附│樹林市│「約定書人親│102偵30786│
│ │12月│農會總│表一編號5 冒名申領之│農會支│自簽名」欄蘇│卷第46、56│
│ │21日│會 │蘇雪雲國民身分證（起│票存款│雪雲之簽名1 │至57頁、原│
│ │、95│ │訴書贅載健保卡），填│開戶申│枚、印文（如│審卷第163 │
│ │年2 │ │具右列約定書，冒用蘇│請及約│附件一編號4 │頁 │
│ │月6 │ │雪雲之名義，交予該農│定書 │）2 枚、出生│ │
│ │日 │ │會之行員申請開立帳號│ │日期欄供證明│ │
│ │ │ │00000000000000號支票│ │親自塗改之同│ │
│ │ │ │存款帳戶而行使之，使│ │上印文2 枚（│ │
│ │ │ │承辦人員陷於錯誤，誤│ │註：「申請人│ │
│ │ │ │認係蘇雪雲本人申請開│ │姓名」欄之蘇│ │
│ │ │ │立支票存款帳戶，經該│ │雪雲字樣及印│ │
│ │ │ │行審核通過後，蘇碧雲│ │文各1 枚係用│ │
│ │ │ │再於95年2 月6 日至該│ │以識別申請人│ │
│ │ │ │行，冒用蘇雪雲之名義│ │為何人，故不│ │
│ │ │ │，填具右列印鑑卡後交│ │計入） │ │
│ │ │ │予承辦人員辦理開戶而├───┼──────┤ │
│ │ │ │行使之，使承辦人員陷│支票存│「存款人簽章│ │
│ │ │ │於錯誤，誤認係蘇雪雲│款印鑑│」欄蘇雪雲簽│ │
│ │ │ │本人申請開戶，並同意│卡 │名1 枚、印文│ │
│ │ │ │之後向該行提款或其他│ │（如附件一編│ │
│ │ │ │有關函件作業均依該印│ │號4 ）1 枚、│ │
│ │ │ │文形式辦理，遂予開戶│ │日期欄供證明│ │
│ │ │ │，並核發該帳戶支票簿│ │親自塗改之同│ │
│ │ │ │予蘇碧雲，足生損害於│ │上印文1 枚、│ │
│ │ │ │蘇雪雲及樹林市農會對│ │「印鑑」欄同│ │
│ │ │ │於帳戶管理之正確性。│ │上印文1 枚（│ │
│ │ │ │ │ │註：「戶名」│ │
│ │ │ │ │ │欄、「存款人│ │
│ │ │ │ │ │姓名」欄之蘇│ │
│ │ │ │ │ │雪雲字樣係用│ │
│ │ │ │ │ │以識別存戶為│ │
│ │ │ │ │ │何人，故不計│ │
│ │ │ │ │ │入） │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│ 9│95年│樹林市│冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑登│申請書下方「│原審卷第47│
│ │3 月│戶政事│列文件申請核發印鑑登│記證明│當事人」欄蘇│頁 │
│ │22日│務所 │記證明，並提出行使，│申請書│雪雲之簽名1 │ │
│ │ │ │經承辦公務員實質審查│ │枚、印文（如│ │
│ │ │ │後，未察覺有異，乃據│ │附件一編號3 │ │
│ │ │ │以核發印鑑登記證明5 │ │）1 枚（註：│ │
│ │ │ │份予蘇碧雲，足生損害│ │「當事人姓名│ │
│ │ │ │於蘇雪雲及戶政機關對│ │」欄之蘇雪雲│ │
│ │ │ │印鑑管理之正確性。 │ │字樣，係用以│ │
│ │ │ │ │ │識別申請人為│ │
│ │ │ │ │ │何人，故不計│ │
│ │ │ │ │ │入） │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│10│95年│同上 │冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑變│申請書「變更│原審卷第48│
│ │6 月│ │列文件申請變更印鑑登│更登記│後印鑑」欄蘇│頁 │
│ │27日│ │記，並提出行使，經承│申請書│雪雲印文（如│ │
│ │ │ │辦公務員實質審查後，│ │附件一編號6 │ │
│ │ │ │未察覺有異，乃予變更│ │）1 枚、下方│ │
│ │ │ │印鑑，足生損害於蘇雪│ │「當事人」欄│ │
│ │ │ │雲及戶政機關對印鑑管│ │蘇雪雲之簽名│ │
│ │ │ │理之正確性。 │ │1 枚、同上印│ │
│ │ │ │ │ │文1 枚（註：│ │
│ │ │ │ │ │「當事人姓名│ │
│ │ │ │ │ │」欄之蘇雪雲│ │
│ │ │ │ │ │字樣，係用以│ │
│ │ │ │ │ │識別申請人為│ │
│ │ │ │ │ │何人，故不計│ │
│ │ │ │ │ │入） │ │
├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤
│11│95年│同上 │冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑登│申請書下方「│原審卷第49│
│ │6 月│ │列文件申請核發印鑑登│記證明│當事人」欄蘇│頁 │
│ │27日│ │記證明，並提出行使，│申請書│雪雲之簽名1 │ │
│ │ │ │經承辦公務員實質審查│ │枚、印文（如│ │
│ │ │ │後，未察覺有異，乃據│ │附件一編號6 │ │
│ │ │ │以核發印鑑登記證明5 │ │）1 枚（註：│ │
│ │ │ │份予蘇碧雲，足生損害│ │「當事人姓名│ │
│ │ │ │於蘇雪雲及戶政機關對│ │」欄之蘇雪雲│ │
│ │ │ │印鑑管理之正確性。 │ │字樣係用以識│ │
│ │ │ │ │ │別申請人為何│ │
│ │ │ │ │ │人，故不計入│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
└─┴──┴───┴──────────┴───┴──────┴─────┘
附表二：被告向告訴人吳佳柳借款所交付之票據
┌─┬──┬──────┬──────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┬─────────┬──────┐
│編│借款│交付之票據 │發票日 │票據號碼 │ 付款銀行 │發票人│票面金額 │偽造之印文、│實際交付金額 │卷證出處 │
│號│日期│ │ │ │ │ │ │署押 │(票面金額扣除利息)│ │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│1 │95年│由被告偽以被│95年6月30日 │AA0000000 │華僑銀行樹林│謝樟臺│ 200,000元│蘇雪雲之簽名│182,000元 │97偵8933卷第│
│ │2 月│害人蘇雪雲名│ │ │分行 │ │ │1枚 │(200,000-18,000) │19頁 │
│ │15日│義背書之支票│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │ │95年7月31日 │AA0000000 │同上 │同上 │ 200,000元│同上 │178,000元 │同上卷第21頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │(20,0000-22,000) │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │ │95年8月31日 │AA0000000 │同上 │同上 │ 200,000元│同上 │174,000元 │同上卷第22頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │(200,000-26,000) │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │ │95年8月31日 │AP0000000 │臺灣中小企業│同上 │ 100,000元│同上 │87,000元 │98他7777號卷│
│ │ │ │ │ │銀行松南分行│ │ │ │(10,0000-13,000) │第13頁 │
│ │ ├──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │由被告偽以被│95年2月15日 │670153 │ │蘇雪雲│ 200,000元│蘇雪雲之簽名│ │97偵8933卷第│
│ │ │害人蘇雪雲名│（到期日:95 │ │ │ │ │1 枚、印文（│ │19頁，原本置│
│ │ │義偽造之本票│年6 月30日）│ │ │ │ │如附件一編號│ │於原審卷證物│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3）2 枚 │ │袋 │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤ ├──────┤
│ │ │ │95年2月15日 │670154 │ │同上 │ 200,000元│同上 │ │同上偵卷第21│
│ │ │ │（到期日:95 │ │ │ │ │ │ │頁，原本置於│
│ │ │ │年7 月31日）│ │ │ │ │ │ │原審卷證物袋│
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤ ├──────┤
│ │ │ │95年2月15日 │670155 │ │同上 │ 200,000元│同上 │ │同上偵卷第22│
│ │ │ │（到期日:95 │ │ │ │ │ │ │頁，原本置於│
│ │ │ │年8 月31日）│ │ │ │ │ │ │原審卷證物袋│
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤ ├──────┤
│ │ │ │95年2 月15日│670151 │ │同上 │ 100,000元│同上 │ │98他7777號卷│
│ │ │ │（到期日:95 │ │ │ │ │ │ │第7 頁，原本│
│ │ │ │年8 月31日）│ │ │ │ │ │ │置於原審卷證│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │物袋 │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 2│95年│由被告偽以被│95年5月31日 │FA0000000 │樹林市農會信│蘇雪雲│ 371,000元│蘇雪雲之印文│352,450元 │97偵8933卷第│
│ │3 月│害人蘇雪雲名│ │ │用部 │ │ │（如附件一編│(371,000-18,550) │18頁，原本置│
│ │15日│義偽造之支票│ │ │ │ │ │號5）2 枚 │ │於原審卷證物│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │袋 │
│ │ ├──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │由被告偽以被│95年3月15日 │670159 │ │同上 │ 同上 │蘇雪雲之簽名│ │同上偵卷第18│
│ │ │害人蘇雪雲名│（到期日:95 │ │ │ │ │1 枚、印文（│ │頁，原本置於│
│ │ │義偽造之本票│年5 月31日）│ │ │ │ │如附件一編號│ │原審卷證物袋│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3）2 枚 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │95年│由被告偽以被│95年7月25日 │CL0000000 │彰化商業銀行│錫榮不│ 475,000元│蘇雪雲之簽名│438,583元 │同上偵卷第20│
│3 │3 月│害人蘇雪雲名│ │ │蘆洲分行 │鏽鋼有│ │1枚 │(475,000-36,417) │頁 │
│ │31日│義背書之支票│ │ │ │限公司│ │ │ │ │
│ │（起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │訴書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │附表│ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │一編│ │ │ │ │ │ │蘇雪雲之簽名│ │同上偵卷第23│
│ │號6 │ │95年8月31日 │CL0000000 │同上 │同上 │ 375,000元 │1枚 │ │頁 │
│ │、7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │誤載├──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │為95│由被告偽以被│95年3月31日 │ │ │蘇雪雲│ 475,000 元│蘇雪雲之簽名│337,500元 │同上偵卷第20│
│ │年3 │害人蘇雪雲名│（到期日:95 │ 670164 │ │ │ │1 枚、印文（│(375,000-37,500) │頁，原本置於│
│ │月15│義偽造之本票│年7 月25日）│ │ │ │ │如附件一編號│ │原審卷證物袋│
│ │日）│ │ │ │ │ │ │3）2 枚 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │ │95年3月31日 │ │ │同上 │ 375,000元 │蘇雪雲之簽名│ │同上偵卷第23│
│ │ │ │（到期日：95│ 670163 │ │ │ │1 枚、印文（│ │頁，原本置於│
│ │ │ │年8 月31日）│ │ │ │ │如附件一編號│ │原審卷證物袋│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3）2 枚 │ │ │
├─┴──┴──────┴──────┴─────┴──────┴───┴──────┴──────┴─────────┴──────┤
│ 實際交付借款金額合計1,749,533元 │
└──────────────────────────────────────────────────────────────────┘
附表三之一：被告偽以被害人蘇雪雲名義背書之支票
┌──────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│發票日 │票據號碼 │付款銀行 │發票人│金 額 │偽造之印文、│持票人 │卷證出處 │
│ │ │ │ │ │署押 │ │ │
├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│95年5月31日 │AA0000000 │華僑銀行樹林│謝樟臺│ 200,000元│蘇雪雲之簽名│吳佳柳 │97偵8933卷第│
│ │ │分行 │ │ │1枚 │ │17頁 │
└──────┴─────┴──────┴───┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表三之二：被告所偽造新北市○○區○○○號00000000000000號支票存款帳戶支票
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│票載發票日 │票據號碼 │金額 │受款人 │偽造之印文（均如│卷證出處 │
│ │ │ │ │ │附件一編號4 ）署│ │
│ │ │ │ │ │押 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │95年2 月8日 │FA0000000 │40,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面至166 頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │95年2月13日 │FA0000000 │10,000元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文3枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │公司 │ │面、167 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │95年2月15日 │FA0000000 │13,752元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、168 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 4 │95年2月15日 │FA0000000 │8,600元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、169 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 5 │95年2月20日 │FA0000000 │23,000元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │公司 │ │面、170 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 6 │95年2月12日 │FA0000000 │20,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文4枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、171 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 7 │95年2月23日 │FA0000000 │150,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │（支票正、反面各│面、172 頁 │
│ │ │ │ │ │1 枚） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 8 │95年2月25日 │FA0000000 │30,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文5枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、173 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 9 │95年2月29日 │FA0000000 │11,000元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │公司 │ │面、174 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 10 │95年2月23日 │FA0000000 │50,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、175 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 11 │95年2月23日 │FA0000000 │10,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、176 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 12 │95年2月26日 │FA0000000 │19,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、177 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 13 │95年2 月某日│FA0000000 │30,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文3枚 │原審卷第165 背│
│ │（日期欄無法│ │ │ │ │面、178 頁 │
│ │辨識空白，票│ │ │ │ │ │
│ │據交換日為95│ │ │ │ │ │
│ │年3 月2 日）│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 14 │95年3月2日 │FA0000000 │12,000元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │公司 │ │面、179 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 15 │95年3月10日 │FA0000000 │10,467元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、180 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 16 │95年3月20日 │FA0000000 │10,837元 │（空白） │蘇雪雲之簽名2 枚│原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │、印文1 枚 │面、181 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 17 │95年3月30日 │FA0000000 │20,000元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文4枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │公司 │（支票正面）、簽│面、182 頁 │
│ │ │ │ │ │名1 枚（支票背面│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 18 │95年3月31日 │FA0000000 │19,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 背│
│ │ │ │ │ │ │面、183 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 19 │95年4月2日 │FA0000000 │28,900元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 、│
│ │ │ │ │ │ │184 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 20 │95年4月11日 │FA0000000 │11,631元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 、│
│ │ │ │ │ │ │185 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 21 │95年4月15日 │FA0000000 │165,000元 │（空白） │蘇雪雲之簽名1 枚│原審卷第165 、│
│ │ │ │ │ │（支票背面）、印│186 頁 │
│ │ │ │ │ │文1 枚（支票正面│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 22 │95年4月1日 │FA0000000 │10,000元 │（空白） │蘇雪雲之簽名1 枚│原審卷第165 、│
│ │ │ │ │ │（支票背面）、印│187 頁 │
│ │ │ │ │ │文3 枚（支票正面│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 23 │95年5月20日 │FA0000000 │30,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 、│
│ │ │ │ │ │ │188 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 24 │95年6月13日 │FA0000000 │13,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第165 、│
│ │ │ │ │ │ │189 頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 25 │95年6月31日 │FA0000000 │100,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │告訴人吳佳柳提│
│ │ │ │ │ │ │出，影本見原審│
│ │ │ │ │ │ │卷第136 頁，原│
│ │ │ │ │ │ │本置於原審卷證│
│ │ │ │ │ │ │物袋 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 26 │95年7月31日 │FA0000000 │150,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │告訴人吳佳柳提│
│ │（實際簽發日│ │ │ │ │出，影本見原審│
│ │為95年4 月3 │ │ │ │ │卷第137 頁，原│
│ │日前某時） │ │ │ │ │本置於原審卷證│
│ │ │ │ │ │ │物袋 │
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────┴───────┘
附表三之三：被告所偽造之上海商銀板橋分行帳號
00000000000000號支票存款帳戶支票
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│發票日 │票據號碼 │金額 │受款人 │偽造之印文 │卷證出處 │
│ │ │ │ │ │（均如附件一編號│ │
│ │ │ │ │ │2） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │94年11月7日 │PA0000000 │13,500元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第213 至214 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │94年11月11日│PA0000000 │30,200元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │公司 │ │、第215 至216 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │94年11月10日│PA0000000 │4,131元 │(空白) │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第217 至218 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 4 │94年11月12日│PA0000000 │38,520元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文3枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │公司 │ │、第219 至220 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 5 │94年11月28日│PA0000000 │12,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第221 至222 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 6 │94年11月30日│PA0000000 │32,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第223 至224 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 7 │94年11月30日│PA0000000 │23,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文3枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第225 至226 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 8 │94年12月1日 │PA0000000 │10,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第226至227頁│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 9 │94年12月1日 │PA0000000 │10,000元 │財團法人聯合│蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第207 頁│
│ │ │ │ │信用卡處理中│ │、第228 至229 │
│ │ │ │ │心 │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 10 │94年12月21日│PA0000000 │10,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文5枚 │原審卷第207 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第229 至230 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 11 │94年12月27日│PA0000000 │5,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第207 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第231 至232 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 12 │94年12月27日│PA0000000 │10,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第207 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第232 至233 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 13 │94年12月30日│PA0000000 │10,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第234 至235 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 14 │94年12月5日 │PA0000000 │50,100元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │公司 │ │、第236 至237 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 15 │94年12月17日│PA0000000 │45,390元 │（空白） │蘇雪雲之印文2枚 │原審卷第206 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第238 至239 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 16 │94年12月17日│PA0000000 │36,200元 │太豐氣體有限│蘇雪雲之印文5枚 │原審卷第207 頁│
│ │ │ │ │公司 │ │、第240 至241 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 17 │94年12月23日│PA0000000 │20,000元 │（空白） │蘇雪雲之印文1枚 │原審卷第207 頁│
│ │ │ │ │ │ │、第241 至242 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 18 │95年1 月2 日│PA0000000 │23,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1月2日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 19 │95年1 月2 日│PA0000000 │12,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1 月2日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 20 │95年1 月3 日│PA0000000 │32,100元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1 月3日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 21 │95年1 月4 日│PA0000000 │200,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1月4日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 22 │95年1 月4 日│PA0000000 │100,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1月4日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 23 │95年1 月5 日│PA0000000 │35,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1月5日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 24 │95年1 月23日│PA0000000 │5,693元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1月23日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 25 │95年1 月26日│PA0000000 │30,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │1月26日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 26 │95年2 月3 日│PA0000000 │23,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │2月3日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 27 │95年2 月3 日│PA0000000 │23,000元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │2月3日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 28 │95年2 月3 日│PA0000000 │32,120元 │不詳 │同上 │原審卷第208頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │2月3日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 29 │95年3 月3 日│PA0000000 │23,000元 │不詳 │同上 │原審卷第209頁 │
│ │前某，票據交│ │ │ │ │ │
│ │換日：95年3 │ │ │ │ │ │
│ │月3日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 30 │95年3 月15日│PA0000000 │50,200元 │不詳 │同上 │原審卷第209頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │3月15日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 31 │95年3 月30日│PA0000000 │23,000元 │不詳 │同上 │原審卷第209頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │3月30 日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 32 │95年3 月31日│PA0000000 │100,000元 │不詳 │同上 │原審卷第209頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │3月31日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤
│ 33 │95年4 月3 日│PA0000000 │20,687元 │不詳 │同上 │原審卷第209頁 │
│ │前某日，票據│ │ │ │ │ │
│ │交換日：95年│ │ │ │ │ │
│ │4月3日 │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────┴───────┘
附表四
┌──┬───┬──────────┬───┬─────┬─────┐
│日期│地點 │犯 罪 手 法 │偽造之│偽造之印文│卷證出處 │
│ │ │ │文件 │、署押 │ │
├──┼───┼──────────┼───┼─────┼─────┤
│96年│樹林市│持其分別於95年12月4 │存款印│「存款人簽│102偵30786│
│8 月│農會總│日、94年4 月21日冒名│鑑卡（│章」欄蘇雪│卷第47、54│
│17日│會 │申領之蘇雪雲國民身分│正反面│雲之簽名及│頁、原審卷│
│ │ │證、健保卡，及印文樣│） │印文（如附│第163 頁 │
│ │ │式如附件二所示偽刻之│ │件二）各1 │ │
│ │ │蘇雪雲印章，冒用蘇雪│ │枚、印鑑欄│ │
│ │ │雲名義簽立右列文件後│ │之同上蘇雪│ │
│ │ │，交予行員辦理開立帳│ │雲印文、簽│ │
│ │ │號00000000000000號帳│ │名各1 枚、│ │
│ │ │戶而行使之，使承辦人│ │「連絡處」│ │
│ │ │員陷於錯誤，誤認係蘇│ │欄供證明親│ │
│ │ │雪雲本人申請開戶，並│ │自塗改之同│ │
│ │ │同意之後向該行提款或│ │上印文2 枚│ │
│ │ │其他有關函件作業均依│ │（註：「戶│ │
│ │ │該印文、簽名形式辦理│ │名」欄、「│ │
│ │ │，遂予開戶，足生損害│ │存款人」欄│ │
│ │ │於蘇雪雲及樹林市農會│ │之「蘇雪雲│ │
│ │ │對於帳戶管理之正確性│ │」字樣係用│ │
│ │ │。 │ │以識別存戶│ │
│ │ │ │ │為何人，故│ │
│ │ │ │ │不計入) │ │
└──┴───┴──────────┴───┴─────┴─────┘
附表五
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│物品 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1 │未扣案之印文樣式如附件一所示之偽造蘇雪雲印章陸枚、如│
│ │附表一編號3 、4 、6 至11所示偽造之蘇雪雲印文、署押、│
│ │附表二編號1 、3 及附表三之一所示「被告偽以蘇雪雲名義│
│ │背書之支票」上偽造之蘇雪雲署押、附表三之二（編號25、│
│ │26除外）及附表三之三所示以蘇雪雲名義偽造之支票、如附│
│ │表一編號1 、2 、5 所示蘇雪雲名義之國民身分證及健保卡│
│ │各壹枚 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2 │扣案之如附表二及附表三之二編號25、26所示以蘇雪雲名義│
│ │偽造之支票、本票共拾紙 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 3 │未扣案之印文樣式如附件二所示之偽造蘇雪雲印章壹枚、附│
│ │表四所示偽造之蘇雪雲印文及署押、九十五年十二月四日申│
│ │領之蘇雪雲名義之國民身分證、附表一編號2 所示之蘇雪雲│
│ │名義健保卡各壹枚 │
└──┴──────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者