臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,1825,20150806,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1825號
上 訴 人
即 被 告 王千茹
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第576號，中華民國104年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第4469 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告王千茹（下稱被告）上訴意旨略以：被告經警查獲時，已深具悔意，並主動詳細交代其毒品來源，並因此查獲正犯，爰請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定，能從輕量刑，給予被告自新機會云云。

三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國103年11月5日下午4時14分許為警採尿起回溯96 小時內某時，在其男友劉承樺位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000巷00弄0○0 號住處，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1次；

另基於施用第一級毒品之犯意，於103年11月 5日上午某時，在上開處所，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。

嗣於103年11月5日下午3時許，為警在上址查獲，當場扣得海洛因1包（驗前毛重0.21公克，驗餘毛重0.208公克）及其所有供施用上開海洛因所用之注射針筒1 支，並經警採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，而悉上情等事實，業據被告於於偵查及原審時自白不諱，並有桃園縣政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、現場及扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有海洛因1包（驗前毛重0.21公克，驗餘毛重0.208公克）及注射針筒1支扣案可佐。

足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

㈡又被告前於94年間，因施用毒品案件，經原審法院以95年度毒聲字第206 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以95年度毒聲字第81號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8月28 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第321 號為不起訴處分確定。

又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年11月間，因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第261號分別判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定。

嗣經原審法院以96年度聲減字第2746號裁定各減其宣告刑2分之1，並定應執行有期徒刑4月確定，被告於97年1月7日入監服刑，於同年5月6 日縮刑期滿執行完畢（於本件不構成累犯）。

足見被告於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，原審審酌被告前已有多次施用毒品前科，其因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度等一切情狀，分別就施用第二級毒品部分，判處有期徒刑7 月；

就施用第一級毒品部分，判處有期徒刑9 月，並定應執行為有期徒刑1年2月。

並說明：⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。

所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台上字第4787 號判決參照）。

查：本件被告就施用海洛因及甲基安非他命之來源，於警詢、偵查中均供稱係其男友劉承樺免費提供其施用等語，而本件被告施用毒品為劉承樺提供等情，業經檢察官偵辦，且劉承樺於偵查時對於提供毒品等情自白不諱（偵查卷第69頁）。

是本件確因被告之供述查獲其毒品來源，應依上開規定予以減輕其刑。

⒉沒收：扣案之海洛因1包（驗前毛重0.21 公克，驗餘毛重0.208 公克），係本件查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

又該裝載海洛因之包裝袋與海洛因並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併諭知沒收銷燬之。

至鑑驗使用部分，業已滅失，故無從宣告沒收銷燬。

另扣案之注射針筒1 支，係被告所有，且為供其犯本件施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，故依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。

從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由。

㈢被告上訴意旨僅泛稱其應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，從輕量刑云云。

然查：原審業已依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，已如前述。

被告仍執陳詞上訴，並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法；

又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

本件對被告所論處之罪，原判決已說明其如何依刑法第57條規定之事由，經核原判決業就量刑刑度詳為審酌並說明其理由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是原判決形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

上訴意旨未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅徒憑己意任意指摘原審量刑過重，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 吳冠霆
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日