臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,1957,20150819,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1957號
上 訴 人
即 被 告 蔡明軒
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院104 年度訴字第130 號，中華民國104 年6 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第6333號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。

所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。

二、原審判決上訴人即被告蔡明軒犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8 月。

被告上訴理由略以：被告於羈押期間多次接觸佛教老師上課，對於自己所犯下之罪行造成被害人之金錢損失及商譽受損，深感悔悟及愧疚，請將原判決撤銷，並依罪刑相當原則，量處合於法益之刑，以利自新云云。

三、經查，原審判決依憑被告於警詢、偵訊、原審審理之自白、證人即告訴人方武功於警詢時之指證、臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲假鈔照片2 幀及行動電話1 支（IMEI序號：000000000000000 號，含門號0000000000號SIM 卡1 張）等證據，認定被告共同詐欺取財未遂之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。

原判決關於科刑之部分，已審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利得，為獲取報酬而加入詐欺集團共同參與詐騙犯行，侵害被害人財產法益，所生危害非輕，又其前於103 年間已因詐欺案件，遭判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，詎仍不知悔改，於緩刑期間內更犯本案，法治觀念薄弱，欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、從事臨時工，日薪約新臺幣1,100 至1,500 元之生活狀況，及其於本案參與程度、角色分工等一切情狀，量處有期徒刑8 月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，堪認妥適，而無再予輕判之餘地。

本件被告執前開情詞提起上訴，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 吳祚丞
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊智凱
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日