臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上訴,2529,20160603,2

臺灣高等法院刑事裁定 104年度上訴字第2529號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李宗霖
選任辯護人 黃振城 律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 黃俊傑
選任辯護人 林智群 律師（法扶）
被 告 陳泓學
選任辯護人 沈明欣 律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，本院於中華民國105 年3月17日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主 文

本判決附表十「買家為蓮子」部分，其中主文欄內所載「李宗霖、黃俊傑共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑貳年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁佰元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之；

未扣案門號０九八三一一九一０三號行動電話與SIM 卡均連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，就李宗霖連帶追徵其價額。」

；

應更正為「李宗霖、黃俊傑共同犯販賣第三級毒品罪，李宗霖處有期徒刑貳年玖月，黃俊傑處有期徒刑貳年拾月。

未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以李宗霖之財產抵償之；

未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話與SIM 卡均沒收之，如全部或一部不能沒收時，就李宗霖追徵其價額。」

。

理 由

一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。

二、本件判決主文第三項已記載「黃俊傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。

未扣案門號０九八三一一九一０三號行動電話與SIM 卡，均沒收之。

如全部或一部不能沒收時，就李宗霖追徵其價額。」

。

則其後附之附表十：「買家為蓮子」部分，主文欄內所載「李宗霖、黃俊傑共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑貳年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁佰元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之；

未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話與SIM 卡均連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，就李宗霖連帶追徵其價額。」

顯係誤載，應予更正。

三、爰為裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 石于倩
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日