臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上重訴,42,20210401,4

臺灣高等法院刑事裁定
104年度上重訴字第42號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游志成


選任辯護人 林德川律師
上 訴 人
即 被 告 郭展源（原名郭見忠）




選任辯護人 林清源律師
魏雯祈律師
上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等上訴案件（最高法院108年度台上字第1544號），前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

游志成、郭展源均自民國壹佰壹拾年肆月貳拾日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、上訴人即被告游志成、郭展源（原名郭見忠，於110年3月3日更名）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院於民國108年1月18日以104年度上重訴字第42號判決分別判處被告游志成有期徒刑11年6月，褫奪公權5年、被告郭展源有期徒刑12年6月，褫奪公權5年，被告二人均不服，提起上訴，卷宗及證物已送交第三審法院，本院依最高法院108年度第8次刑事庭會議之決議意旨，於108年12月20日訊問被告二人後，認為其二人涉犯貪污治罪條例第4條1項第5款之對於違背職務行為收受不正利益等罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自108年12月20日起限制出境、出海8月。

二、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；

其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文；

又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，109年1月15日修正公布、同年月17日生效施行之刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。

三、被告二人於109年8月20日起延長限制出境、出海8月，前開期間將於110年4月19日屆滿，本院審核相關卷證（電子卷證），並給予被告二人及其等辯護人陳述意見之機會（被告郭展源經由其辯護人到庭轉述，意見同辯護人），雖被告游志成表示希望能解除限制出海，其辯護人則主張無繼續限制出境出海之必要性，被告郭展源之辯護人則主張希望能解除限制出海，惟被告二人涉犯貪污治罪條例第4條1項第5款之對於違背職務行為收受不正利益罪犯罪嫌疑重大，而前開犯罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金，其二人並經本院分別判處有期徒刑11年6月，褫奪公權5年及有期徒刑12年6月，褫奪公權5年，衡諸被告二人已受重刑之諭知，可預期判決或執行之刑度既重，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外，妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之動機，倘解除被告二人限制出境（海），其二人有滯留境外不歸之可能性甚高，確有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因，審酌本案現在最高法院審理中，前經本院裁定限制出境、出海，及延長限制出境、出海8月後迄今，無新增事由，足認被告二人前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告二人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自110年4月20日起延長限制出境、出海8月。

四、至被告二人及辯護人主張希望能解除限制出海等語，因我國離島四面環海，澎湖、金門、馬祖等島嶼周邊離島眾多，益增被告二人偷渡出海潛逃之風險，且審酌被告二人尚無任何須解除限制出海之急迫性或必要性，難認有解除限制出海之合法理由。

惟倘有正當事由，需於特定期間出海，得敘明具體理由，提出相關佐證資料，依法聲請暫時解除限制出海。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 楊皓清
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日