臺灣高等法院刑事-TPHM,104,交聲再,29,20150817,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度交聲再字第29號
再審聲請人
即受判決人 王宏鵬
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於最高法院103 年度台上字第4174號，中華民國103 年11月27日第三審確定判決（本院103 年度交上訴字第82號；
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度調偵字第1503號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人王宏鵬（下稱聲請人）對於最高法院103 年度台上字第4174號確定判決聲請再審，非以刑事訴訟法第420條第5款情形為原因，依刑事訴訟法第426條規定，應由本院管轄，合先敘明。

二、聲請意旨略以：㈠本案發生於102 年8 月6 日17時51分之台北市文山區景文街與景美街口，聲請人駕駛小客車並未撞擊其他機車，3 位交通警察均未發現該時點有肇事事實，聲請人係依交通警察之指揮而通過該路口，聲請人未感覺有撞擊，路口監視器並未拍攝到聲請人車輛與被害人機車之撞擊點，被害人機車應係追撞其右前方機車而倒地，聲請人車上有王奕晟隨行，此為新事實及新證據。

㈡聲請人均被頂替證據陷害，檢察官及被害人均以「18時23分」之未經合法調查證據頂替「17時51分」事證。

㈢依勘驗路口監視器畫面新鑑定之事實，17時51分03秒時聲請人車輛與被害人機車之撞擊點被阻擋，17時51分04秒至25秒間聲請人車輛右側無擦撞痕跡，17時51分04秒有兩機車互相撞擊事實，17時51分18秒交通警察指揮聲請人前行，依鑑定結果被害人機車係向左斜行，證人魏怡玲所證不實。

㈣聲請人於17時10分才出「北檢」第三辦公室，可證無肇事，聲請人年逾60歲，有社會經驗及40年駕駛經驗，無須肇事逃逸，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。

三、按聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文；

其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言。

聲請意旨㈠、㈡、㈢所指員警未發現肇事事實，聲請人係依員警指揮通過路口，監視器未拍攝到撞擊點，聲請人車輛無擦撞痕跡，而係兩機車互相撞擊，原確定判決採認被害人之虛偽證述，檢察官及被害人所指肇事時間為18時23分與事實不符云云，惟聲請人前已就此同一原因之事實聲請再審，經本院實體審認後，認聲請再審無理由，分別於104 年1 月7 日以103 交聲再字第56號裁定、104 年4 月14日以104 度交聲再字第13號裁定、104 年6 月10日以104 年度交聲再字第21號裁定駁回在案，自不得以同一原因聲請再審，此部分聲請並不合法。

四、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。

刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。

晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。

申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。

縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；

但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。

至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。

（最高法院104 年度台抗字第125 號、104 年度台非字第23號判決意旨參照）。

查聲請意旨㈠所指聲請人車上隨行之王奕晟，為本案之輔佐人，聲請意旨㈣所指則係聲請人個人所為之推論，相關事實、證據顯均非修正後刑事訴訟法第420條第3項所稱「判決確定前已存或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，依前引刑事訴訟法第420條第3項之規定意旨，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實」「新證據」，聲請人據此聲請再審，並無理由。

五、綜上所述，聲請人所持各節均非適法之再審理由，已如前述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳欣彥
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日