臺灣高等法院刑事-TPHM,104,交聲再,35,20150813,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度交聲再字第35號
再審聲請人
即受判決人 陳怡銘
上列聲請人因公共危險罪案件，對於最高法院104年度台上字第1946號中華民國104年6月25日第三審確定判決（本院103年度交上訴字第151號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第764號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨）。

又所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本；

刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨）。

二、本件再審聲請人即受判決人陳怡銘因公共危險案件，不服本院103年度交上訴字第151號判決，提起第三審上訴，經最高法院104年度台上字第1946號判決以其上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，故本件聲請再審之對象應為確定之實體判決即本院之第二審判決，聲請人對最高法院程序上判決聲請再審，已非適法，且其既對上開最高法院刑事判決聲請再審，卻未附具該最高法院刑事判決書，亦不符合再審之法定程式，依上開說明，本件聲請再審與法有違，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日