臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,803,20150811,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第803號
抗 告 人
即 受刑 人 蘇至行
上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院104 年度聲字第2736號，中華民國104 年7 月7 日第一審裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度執聲字第1670號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人即抗告人蘇至行（下簡稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及前開刑事判決等在卷可稽。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知所處各如附表所載之刑，應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：㈠張小姐企圖非法入侵抗告人姊姊之住所，抗告人出手阻止入侵，與張小姐及其男友起爭執。

公然侮辱罪之成立，在於開放空間，且有第三方人聽聞者，在場除了我方兩人，與張小姐她方兩人外，第三方房東並未聽聞，證述、口供均稱無，故抗告人不服裁定，且於爭執中，只有推擠，並無出手打人。

㈡張小姐與其男友非法入侵抗告人姊姊之住所，事後已於秀山派出所胡警官協調下和解，我方於信任原則下，於法律追訴期內，未追究張小姐非法入侵及強制逼迫之罪刑，亦未驗傷，張小姐事後知法玩法，7 月事發9 月告，偵查庭數次改口，處心積慮陷抗告人於莫須有之罪名，抗告人不服判決，懇請鈞院撤銷原裁定。

㈢張小姐於偵查庭之種種態度與心態令抗告人心寒，先前之判決更令抗告人失望，抗告人亦應像張小姐一樣，於同意和解之時，卻私下積極準備訴訟，表裡不一嗎？如這樣，抗告人與姊姊至少在追訴期前可多告一個非法入侵，然因信任而未為，懇請鈞院能還給抗告人一個清白，不讓表裡不一之人達成其目的云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283 號刑事判決意旨參照）。

復按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第773 號、100 年度台抗字第170 號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：㈠本件抗告人因如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（即拘役30日）以上，各刑合併之刑期（即拘役50日）以下，合於刑法第51條第6款規定所定之外部界限，且原審法院權衡之結果，尚難認有喪失權衡意義而有裁量權濫用之情形，亦不違反裁量內部之界限與刑法第51條第6款之規定相符，且原裁定適用限制加重之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違，於法尚無不合。

㈡抗告意旨雖稱：張小姐與其男友非法入侵抗告人姊姊之住所，在場除雙方外，房東並未聽聞，公然侮辱罪應不成立，且抗告人於爭執中，只有推擠，並無出手打人，此事件事後已和解，然張小姐事後提告，處心積慮陷抗告人於莫須有之罪名，抗告人不服判決，懇請鈞院撤銷原裁定云云，惟法院依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條之規定合併定應執行之刑者，乃就裁判確定前犯數罪而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，無法審究各該確定判決之實體內容，而抗告人所陳並無出手打人、不成立公然侮辱罪及事後已和解云云，係就已判決確定之實體事項、法院裁量職權之行使，漫事爭執，並非適法之抗告理由。

是抗告人之抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┐
│編號        │          1           │           2          │
├──────┼───────────┼───────────┤
│罪名        │毒品危害防制條例（持有│傷害                  │
│            │第二級毒品）          │                      │
├──────┼───────────┼───────────┤
│宣告刑      │拘役20日（如易科罰金以│拘役30日（如易科罰金以│
│            │新臺幣1千元折算1日）  │新臺幣1千元折算1日）  │
├──────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期    │103年1月18日至103年1月│102年7月23日          │
│            │22日                  │                      │
├─┬────┼───────────┼───────────┤
│偵│機關    │臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│
│  ├────┼───────────┼───────────┤
│查│案號    │103年度偵字第11363號  │103年度偵字第2499號   │
├─┼────┼───────────┼───────────┤
│最│法院    │臺灣臺北地方法院      │臺灣新北地方法院      │
│後├────┼───────────┼───────────┤
│事│案號    │103年度審簡字第1102號 │104年度簡上字第25號   │
│實├────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│103年7月22日          │104年5月12日          │
├─┼────┼───────────┼───────────┤
│確│法院    │同上                  │同上                  │
│定├────┼───────────┼───────────┤
│判│案號    │同上                  │同上                  │
│決├────┼───────────┼───────────┤
│  │確定日期│103年8月12日          │同上                  │
└─┴────┴───────────┴───────────┘