臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,804,20150817,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第804號
抗 告 人
即 受刑人 丁一權
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年6月25日裁定（104年度撤緩字第146號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人丁一權（下稱受刑人）因犯公共危險案件，經原審103年度簡字第285號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於民國103年4月8日確定。

嗣經臺灣新北地方法院檢察署以103年度執緩字第217號函請履行，受刑人多次未依規定履行，於6個月內僅履行義務勞務18小時，核其行為違反刑法第74條第2項第5款所定負擔規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因協助家中部分負債，而於103年3月15日向雇主曾信儒借款新台幣（下同）580,000元，並約定每月15日領薪扣款30,000元，20個月內清償完畢。

又受刑人每日工資1,600元，因此每月約工作24天方能清償債務及基本生活，故受刑人於每週一、三、四履行義務勞務，實有困難。

另受刑人已向雇主請求每週六、日讓受刑人履行義務勞務，且再5個月受刑人即可清償債務，是受刑人將可加快履行義務勞務，懇請給予受刑人機會及協助云云。

三、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。

又受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第1款至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。

該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。

據此，對於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。

四、經查：

（一）受刑人前因犯公共危險案件，經原審103年度簡字第285號判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於103年4月8日確定在案，有上揭刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可考。

嗣受刑人於103年7月31日到案執行提出義務勞務履行計畫，再於103年8月29日至臺灣新北法院地檢署（下稱新北地檢署）報到執行義務勞務，經觀護佐理員告知其應執行之義務義勞履行計畫為：履行時間係每週一、三、四，並應於103年12月16日前完成，且履行中不得遲到早退或任意請假，如有重大事故要請假，請務必事先打電話向單位請假，如有無故未到情形，依法辦理等情，此有受刑人親自簽署之附條件緩刑義務勞務預訂履行計畫」、「義務勞務受處分人預訂履行計畫申請書暨執行通知書」各1份在卷可稽。

（二）受刑人未按約定時間服義務勞務，經觀護佐理員於103年10月9日電詢並告知其應主動向機構請假，不可無故不到機構施作。

詎受刑人履行狀況仍欠佳，經新北地檢署以103年11月7日新北檢榮監103執護勞123字第38166號、103年12月10日新北檢榮監103執護勞123字第42204號、104年1月12日新北檢榮監103執護勞123字第20754號發函告誡，嗣受刑人分別於104年1月28日、3月26日以需工作償還債務為由，聲請延長履行期間，則履行期間改至104年4月30日止，然其間復經新北地檢署以104年3月13日新北檢榮監103執護勞123字第28491號、104年4月13日新北檢榮監103執護勞123字第32562號發函告誡其履行狀況欠佳。

又觀護佐理員於104年4月10日致電受刑人，受刑人表示其工作已暫告一段落，自4月13日起會每天去至履行完畢。

受刑人另於104年4月20日表示當日有前往機構履行，係因其母身體不適，故不到1小時就離開云云，惟經觀護佐理員於同日電詢機構，該機構管理人員表示：受刑人已很久未前往履行，且當日受刑人根本尚未出席，並告知受刑人常言而無信等情。

分別有新北地檢署上述函文、觀謢輔導紀要、延長聲請書附卷足憑。

顯見受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔而情節重大之情形，原審依第75條之1第1項第4款之規定裁定撤銷受刑人本件緩刑之宣告，於法有據。

（三）至受刑人之抗告意旨雖稱：伊前於103年3月15日向雇主借款，須每月工作約24日方能清償債務，是於每週一、三、四履行義務勞務，顯有困難云云。

惟受刑人係於103年7月31日到案執行提出義務勞務履行計畫，再於103年8月29日至新北地檢署報到執行義務勞務，倘其認預訂履行時間之計畫內容有執行上之困難，應事先提出相關證明文件，供新北地檢署審酌准予變更，而非得任意違背其應遵守事項，況受刑人多次未依規定履行，且於6個月內僅履行義務勞務18小時，又自104年1月23日後未再履行，迄至104年4月30日止尚餘82小時義務勞務咸未履行，足認受刑人拒絕履行緩刑條件，且情節重大，無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，本件緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

五、綜上，原審依檢察官聲請，撤銷受刑人之緩刑宣告，認事用法並無不當。

故抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日