臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,854,20150825,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第854號
抗 告 人
即 受 刑人 張志強
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年7月29日裁定（104年度聲字第1349號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人張志強因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑並確定在案（原裁定附表編號1確定判決法院有誤，應更正如本件附表所示）。

而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑應執行有期徒刑1年1月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人即抗告人雖對檢察官主動為受刑人聲請數罪合併定應執行刑，心存感激。

但受刑人及受刑人家屬本已打算將裁定書附表編號2至4之案件依法提起繳納易科罰金，以期受刑人能早日返家團聚及調養身體。

故懇請撤銷原裁定並准予繳納易科罰金等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

又受刑人「請求」檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，為訴訟行為態樣之一，可否以撤回之意思表示，使已經生效之請求回溯地失其效力，因法無明文規定，須探究該訴訟行為的本質，依法安定性及具體妥當性為考量。

自撤回時點之訴訟階段而言，如經法院已為終結訴訟關係之訴訟行為後，除法律有明文規定外（刑事訴訟法第354條後段參照），為維持法安定性及訴訟程式之確實性，應不得撤回。

準此，如受刑人依刑法第50條第2項規定，對於得易科罰金與不得易科罰金之數罪，請求檢察官聲請管轄法院定應執行刑，經檢察官向管轄法院聲請合併定應執行刑，「法院尚未裁定前」，受刑人撤回其請求時，為落實該法重視受刑人程式選擇權之精神，應認為檢察官之聲請，已失所附麗，而裁定駁回定應執行刑之聲請。

若受刑人決定請求檢察官聲請管轄法院定應執行刑，經法院具體審查是否合於定應執行刑之要件，「已裁定應執行刑之法律效果者」，即使該裁定尚未確定，因法無受刑人得撤回其請求之明文，為維訴訟程式安定性及確實性之要求，除有請求之意思表示瑕疵或不自由並經證明屬實之情形外，自無許受刑人再行撤回之理，俾免因訴訟程式反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，間接敦促受刑人於此類數罪併罰之請求，慎思行使，俾免影響法安定性。

故經管轄法院裁定應執行刑後，受刑人於該裁定確定前所持撤回請求之原因，若非因意思表示瑕疵或不自由之事實時，則應駁回受刑人之抗告，以維護訴訟程式之安定（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第1號參照）。

四、經查：本件檢察官係經受刑人請求而向原審聲請就附表所列4罪定其應執行刑，此有受刑人簽名之104年5月1日定應執行刑聲請書在卷可稽（見執聲字卷第2頁）。

原審經審查，認檢察官聲請合於前揭規定，並於附表所示4罪各刑中之最長期（有期徒刑7月）以上、各刑合併之刑期（1年6月）以下，定其應執行刑為1年1月，經核與法均無不合。

受刑人雖不服原裁定，並據前詞提起抗告，惟上開定應執行聲請書已載明「提出聲請後不得再撤回請求或改聲請易科罰金【易服社會勞動】」等語，足見受刑人係知悉聲請定應執行刑後，不得改聲請易科罰金之法律效果，仍請求檢察官聲請合併定應執行刑，並業經原審法院做成裁定，揆諸前開說明，已不容受刑人任意撤回請求。

而自受刑人之抗告意旨以觀，其於請求時亦無何意思表示瑕疵或不自由之情事，是受刑人提出本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編        號│         1      │         2      │         3      │         4      │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑7月     │有期徒刑4月     │有期徒刑3月     │有期徒刑4月     │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪  日 期│103年2月22日    │103年6月13日    │103年6月13日    │103年6月19日    │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│機關年度及案│檢察署103年度毒 │檢察署103年度毒 │檢察署103年度毒 │檢察署103年度毒 │
│號          │偵字第1570號    │偵字第1742號    │偵字第1742號    │偵字第1742號    │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法    院│臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案    號│103年度審易字第 │103年度審簡字第 │103年度審簡字第 │103年度審簡字第 │
│實│        │1281號          │1415號          │1415號          │1415號          │
│審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決日期│103年5月30日    │103年9月30日    │103年9月30日    │103年9月30日    │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法    院│臺灣高等法院    │臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案    號│103年度上易字第 │103年度審簡字第 │103年度審簡字第 │103年度審簡字第 │
│決│        │1888號          │1415號          │1415號          │1415號          │
│  ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │確定日期│103年9月9日     │103年11月4日    │103年11月4日    │103年11月4日    │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│        否      │        是      │       是       │       是       │
│罰金之案件  │                │                │                │                │
├──────┼────────┼────────┴────────┴────────┤
│            │臺灣新北地方法院│臺灣臺北地方法院檢察署104年度執字第4號（原判決定應執│
│備        註│檢察署103年度執 │行有期徒刑7月）                                     │
│            │字第20106號     │                                                    │
└──────┴────────┴──────────────────────────┘