臺灣高等法院刑事-TPHM,104,抗,855,20150820,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第855號
抗 告 人
即受刑 人 郭一鋒（原名郭錦鋒）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年7 月29日裁定（104 年度聲字第3030號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯賭博罪與運動彩券、樂透彩券之心態及行為並無太大差異，且無損害他人，但所科之刑竟比傷害罪、恐嚇罪、詐欺罪、竊盜罪的刑為重，原裁定就抗告人所犯賭博罪所定執行刑過重，請減輕刑罰至有期徒刑6 月或7 月等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。

是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

三、抗告人犯如原裁定附表（下稱附表）所示之賭博罪2 罪，經原審法院分別判處如附表所示之刑，均經判決確定。

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，揆諸前揭法律規定，即應於各刑中之最長期（有期徒刑5 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑9 月）以下，定其應執行刑。

原裁定就抗告人所犯附表2 罪，定其應執行有期徒刑8月，與法並無違背。

抗告意旨徒憑己意，認原裁定定刑過重並請求減至有期徒刑6 月或7 月云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊皓清
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日