設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第884號
抗 告 人
即 受刑人 游青陽
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年7月31日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度聲字第2894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：「本院為受刑人所犯如附表編號3、4之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示4罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯（臺灣桃園地方法院檢察署受刑人游青陽定應執行刑案件一覽表編號1之犯罪日期欄應更正為99年4月4日，編號2之犯罪日期欄應更正為99年5月27日至99年12月8日），並俱經臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院及本院分別以判決判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3所示之犯罪，業經本院以103年度聲字第931號裁定定應執行拘役110日確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。
復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定定如主文所示之執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
另刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，雖於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行，惟本次修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51條第6款規定定其應執行之刑部分並不生影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法比較，末此敘明」等語。
二、抗告意旨略以，抗告人即受刑人游青陽涉犯臺灣桃園地方法院102年度簡上字第416號妨害名譽案件，業經判決無罪確定，102年度簡上字第416號妨害名譽案件宣告刑實質不存在，故無定應執行刑執行之必要等語。
三㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
受刑人游青陽犯如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
即增訂第1項但書及第2項之規定。
查受刑人所犯如附表所示之罪，均係得易科罰金之罪，不論依修正前或修正後刑法第50條，均應併合處罰，並無修正後刑法第50條第1項但書情形，是刑法第50條之修正，對受刑人而言，並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時即新法之規定。
㈡裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又刑法第51條第6款規定，數罪併罰，宣告多數拘役者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日；
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。
四、經查，㈠本件原審裁定以抗告人即受刑人游青陽先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑即拘役30日、拘役40日、拘役55日及拘役30日確定，因檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑為拘役120日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。
經核原裁定定受刑人如原裁定附表所犯各罪之應執行刑為拘役120日，係在各宣告刑之最長期（編號3之罪為拘役55日）以上，各刑合併之刑期（編號1至4各罪合併之刑期為拘役155日）以下，且合於刑法第51條第6款所定不得逾120日之規定，對受刑人並無顯然過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。
㈡抗告意旨雖主張其所涉犯之102年度簡上字第416號妨害名譽案件，業經判決無罪確定在案，惟查，受刑人涉嫌於100年3月7日意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之事，及涉嫌於100年7月24日公然侮辱等罪嫌，於102年8月26日經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第2480號判決分別判處拘役30日、拘役20日，受刑人不服上訴後，其中100年7月24日犯公然侮辱罪部分，於104年5月8日經臺灣桃園地方法院以102年度簡上字第416號判決撤銷而改判無罪，關於100年3月7日所犯誹謗罪部分，則維持第一審簡易庭判處之罪刑而判決駁回上訴確定，此有臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第2480號及102年度簡上字第416號刑事判決書在卷可稽，而此罪犯罪行為時間100年3月7日，是在附表編號1所示之罪判決確定日期101年4月19日之前，合於定應執行刑之要件，是受刑人以此指摘原裁定所定應執行刑不當云云，顯非可採。
綜合上述，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 妨害名譽 │ 妨害名譽 │ 妨害名譽 │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │拘役30日，如易科罰金以│拘役40日，如易科罰金以│拘役55日，如易科罰金│
│ │新臺幣1000元折算1日 │新臺幣1000元折算1日 │以新臺幣1000元折算1 │
│ │ │ │日 │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年4月4日下午13時51分│99年5月27日至99年12月8│ 100年12月28日 │
│ │許 │日 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察│
│ 起 訴 案 號 │99年度偵字第12118號 │99年度偵字第25342號、 │署101年度偵字第12043│
│ │ │第25343號 │號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 事 │案 號│101年度上易字第154號 │100年度簡上字第292號 │101年度易字第1294號 │
│ 實 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 審 │判決日期│101年4月19日 │101年10月25日 │102年12月11日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣高等法院 │
│ 確 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 定 │案 號│101年度上易字第154號 │ 100年度簡上字第292號 │103年度上易字第145號│
│ 判 │ │ │ │ │
│ 決 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │判 決│101年4月19日 │101年10月25日 │103年1月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │附表編號1至編號3所示各│附表編號1至編號3所示各│附表編號1至編號3所示│
│ │罪所處之刑，經臺灣桃園│罪所處之刑，經臺灣桃園│各罪所處之刑，經臺灣│
│ 備 註 │地方法院於103年3月14日│地方法院於103年3月14日│桃園地方法院於103年 │
│ │以103年度聲字第931號裁│以103年度聲字第931號裁│3月14日以103年度聲字│
│ │定應執行拘役110日，如 │定應執行拘役110日，如 │第931號裁定應執行拘 │
│ │易科罰金以新臺幣1000元│易科罰金以新臺幣1000元│役110日，如易科罰金 │
│ │折算1日確定。 │折算1日確定。 │以新臺幣1000元折算1 │
│ │ │ │日確定。 │
└────────┴───────────┴───────────┴──────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 妨害名譽 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │拘役30日，如易科罰以新│ │ │
│ │臺幣1000元折算1日 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │100年3月7日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢察署│ │ │
│ 起 訴 案 號 │101年度偵字第4984號 │ │ │
├───┬────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │ │ │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 事 │案 號│102年度簡上字第416號 │ │ │
│ 實 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 審 │判決日期│104年5月8日 │ │ │
├───┼────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ │ │
│ 確 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 定 │案 號│102年度簡上字第416號 │ │ │
│ 判 │ │ │ │ │
│ 決 ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ │判 決│104年5月8日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者