臺灣高等法院刑事-TPHM,104,毒抗,233,20150827,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第233號
抗 告 人
即 被 告 張銘輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國104 年7 月22日裁定（104 年度毒聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告張銘輝於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年12月19日晚間6 、7 時許，在新北市○里區○○路0 段00號之3 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命l 次，嗣於103 年12月20日7 時50分許，為警在新北市○里區○○路00號前緝獲，旋經警於同日採尿送驗，結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有尿液檢驗報告附卷可稽，是被告白白與事實相符，其有於上述時、地施用毒品之犯行應堪認定，爰依毒品危害防制條例第20條第l 項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告於99年間觸犯毒品危害防制條例，經新北地院以99年度簡字第4429號判決判處有期徒刑3 月，並已執行完畢，同一罪行，不得有兩種以上之裁罰。

雖被告於93年5 月28日觀察、勒戒完畢，已逾5 年，本次再犯，顯見勒戒效果不張，應令被告監禁以懲惡習。

為此提起抗告，請求撤銷原裁定，改處以適當之刑度云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，亦適用之，同條例第20條第1項、第3項定有明文。

四、經查：㈠抗告人即被告張銘輝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年12月19日晚間6 、7 時許，在新北市○里區○○路0 段00號之3 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命l 次，嗣於103 年12月20日7 時50分許，為警在新北市○里區○○路00號前緝獲，旋經警於同日採尿送驗，結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察官偵訊中坦承不諱，且其於103 年12月20日經警所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相/ 液相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，尿液中確檢出安非他命類陽性反應，亦有新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份附卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第392 號卷第4 頁、第31頁），足徵被告之自白與事實相符，其於前揭時、地，確有施用甲基安非他命1 次之行為，是其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。

㈡按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之措施。

是以犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

查本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度毒聲字第97號裁定送觀察、勒戒後，於93年5 月28日認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1342號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開刑事裁定、不起訴處分書在卷足憑，則本件被告於103 年12月19日施用第二級毒品之犯行，係在前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後再犯，依法自應循觀察、勒戒及強制戒治，以戒除其毒癮之保安處分程序為之，而非處以刑事處罰，原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，經核並無違誤（按，原裁定漏引毒品危害防制條例第20條第3項部分，應予補充之）。

抗告人主張本案應依法判處被告徒刑、令其監禁云云，顯係誤解法律所致，此部分抗告意旨委無可採。

另觀以抗告人所引之臺灣新北地方法院99年度簡字第4429號判決，被告所犯係於99年1 月21日「持有」第二級毒品，並非「施用」第二級毒品，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決存卷可按，自與本件103 年12月19日施用毒品行為是否應予觀察、勒戒之判斷無關，此部分抗告理由所指一案兩罰云云，亦無可憑採。

五、綜上所述，原審認被告於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯本件施用第二級毒品之罪，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。

被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日