臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2424,20150803,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2424號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃仁喜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑( 聲請案號：臺灣高等法院檢察署104 年度執聲字第1065 號)，本院裁定如下：

主 文

黃仁喜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

民國102 年1 月23日修正刑法第50條第1項前段及刑法第53條分別定有明文。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件受刑人黃仁喜附表所示之犯行後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。

刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。

三、本件受刑人因業務侵占等案件，經本院及最高法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1 、2 為不得易科罰金之罪，編號3 為得易科罰金之罪，並經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有卷附受刑人聲請合併執行狀可稽，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，爰斟酌受刑人之犯罪次數與情節，及附表編號1 、2 部分前經原確定判決定應執行有期徒刑1 年2 月，本件定應執行有期徒刑1 年7 月。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
附表：受刑人黃仁喜定應執行刑案件一覽表
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編    號    │        1           │        2           │          3         │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪    名    │業務侵占            │詐欺                │偽造私文書          │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑    │有期徒刑9月         │有期徒刑7 月        │有期徒刑6 月（得易科│
│            │                    │                    │）                  │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期    │97年1 月～3 月      │更正為              │更正為              │
│            │                    │100 年8 月26日～10月│97年1 月～3 月      │
│            │                    │26日                │                    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關年度│桃園地檢署101年度偵 │桃園地檢署101年度偵 │桃園地檢署101年度偵 │
│案號        │字第11970 號        │字第11970 號        │字第11970 號        │
├─┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法院    │臺灣高等法院        │臺灣高等法院        │臺灣高等法院        │
│後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案號    │103 年度上訴字第398 │103 年度上訴字第398 │103 年度上訴字第398 │
│實│        │號                  │號                  │號                  │
│審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決日期│103年8月5日         │103年8月5日         │更正為              │
│  │        │                    │                    │103年8月5日         │
├─┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法院    │臺灣高等法院        │臺灣高等法院        │最高法院            │
│定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案號    │103 年度上訴字第398 │103 年度上訴字第398 │103 年度台上字第3650│
│決│        │號                  │號                  │號                  │
│  ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │確定日期│103年8月5日         │103年8月5日         │103年10月22日       │
└─┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘