臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2459,20150817,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2459號
聲 請 人
即 具 保人 張文霖
被 告 曹惟淩
上列聲請人因被告詐欺案件（本院103 年度上易字第1916號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

張文霖繳納之保證金新臺幣貳佰萬元，准予發還。

理 由

一、聲請意旨略以：被告曹惟淩原居住桃園市○○區○○○街 0號，經原審法院裁定命被告具保新臺幣（下同）200 萬元而免除羈押，聲請人張文霖於原審為被告具保，嗣經原審判處被告有罪，被告上訴，並聲請變更限制住居處所為臺北市○○區○○街000號8樓之13。

聲請人多次至上址尋找被告，向被告詢問新住所地址，均遭被告拒絕，聲請人雖與被告有以電話及LINE聯絡，但相約見面非常困難，1年多來僅見3至 4次；

聲請人於104年7月28日旁聽法院開庭審理時，始知被告早已離開臺北市○○區○○街000號8樓之13，其已違反法院限制住居之裁定，並對聲請人隱瞞所在住所地址，顯已構成預備逃匿之事由，聲請人於得以防止之際，向法院報告而聲請退保，應符合法律規定；

另被告自103年8月起係委託案外人周采瑩在新店大台北華城租屋供其居住，嗣因被告積欠租金，又遷至○○區華城○路00號，且被告於 104年初多次委託周采瑩為其尋找偷渡至中國大陸之船舶，請求法院傳訊周采瑩即明，爰依依刑事訴訟法第119條第2項規定准予退保，發還保證金等語。

二、按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一經合法傳喚無正當理由不到場者；

二受住居之限制而違背；

三本案新發生第101條第1項各款所定情形之一者，刑事訴訟法第117條第1項第1、2、3款定有明文。

又第117條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之；

因上開之規定執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第117條之1第1、3項亦有明文。

復次，具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院得准其退保；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項、第3項復有明文。

三、經查：被告曹惟淩涉犯詐欺案件，經原審法院於103年3月19日裁定命具保200萬元，並限制住居桃園市○○區○○○街0號，聲請人張文霖為被告具保，繳納 200萬元保證金，嗣被告經原審法院於103年6月30日判處有期徒刑3年8月在案，被告提起上訴，本院審理時依其聲請變更限制住居處所為臺北市○○區○○街000號8樓之3等情，有臺灣臺北地方法院102年度金重易字第5號案103年 3月19日準備程序筆錄、刑事保證金收據（原審卷第148、173頁）及本院 103年度上易字第1916號案卷附刑事陳報狀（本院卷第98頁）在卷可稽。

又被告已搬離臺北市○○區○○街000號8樓之13，並遷至新北市○○區○○路000巷0號居住，業據被告於104年8月13日訊問時陳述在卷，堪認被告已違背受住居之限制，且被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由不到場，有本院104年7月28日、8月12日刑事報到單可稽，另具保人指述被告於104年初多次委託周采瑩為其尋找偷渡至中國大陸之船舶乙節，亦據證人周采瑩、陳炫合（原名莊燕琚）於本院 8月12日訊問時具結證述在卷（本院卷第17頁背面至19頁），足認被告有逃亡之虞。

本院復於同月13日拘提被告到案，經訊問被告後，認其涉犯詐欺犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，於同日裁定羈押，有本院103年度上易字第1916號卷附之104年8月13日訊問筆錄、押票等在卷可佐。

綜上，被告既於104年8月13日因本案執行羈押，依前揭刑事訴訟法第117條之1第1、3項、第119條第 2、3項規定，應免除具保之責任，將由聲請人即具保人張文霖繳納之保證金 200萬元發還。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第117條之1第1、3項、第119條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日