臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2628,20150820,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度聲字第2628號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃煒昌
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1162號），本院裁定如下：

主 文

黃煒昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃煒昌因妨害性自主等數罪，經本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

受刑人黃煒昌犯如附表編號1、編號2所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

即增訂第1項但書及第2項之規定。

查受刑人所犯如附表所示之罪，均係不得易科罰金之罪，不論依修正前或修正後刑法第50條，均應併合處罰，並無修正後刑法第50條第1項但書情形，是刑法第50條之修正，對受刑人而言，並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時即新法之規定。

㈡再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

三、經查，本件受刑人因妨害性自主等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均不得易科罰金，業經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，並審酌附表各罪宣告刑之最長刑期、各罪宣告刑之總合，及附表編號1、編號2經本院102年度侵上訴字第147號判決判處應執行有期徒刑2年4月，及經最高法院103年度台上字第2736號判決上訴駁回確定等情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬──────────┐
│ 編          號 │           1          │           2          │          3         │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 罪          名 │  妨害性自主罪        │   略誘罪             │   妨害性自主罪     │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │ 有期徒刑2年          │有期徒刑10月          │有期徒刑3年4月      │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │99年1月1日中午至99年1 │99年1月2日            │ 103年2月間某日     │
│                │月3日                 │                      │                    │
├────────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│                │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察│
│ 起  訴  案  號 │100年度偵緝字第667號  │100年度偵緝字第667號  │署103年度偵字第10588│
│                │                      │                      │號、第10231號       │
├───┬────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  最  │法    院│臺灣高等法院          │臺灣高等法院          │臺灣高等法院        │
│  後  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  事  │案    號│102年度侵上訴字第147號│102年度侵上訴字第147號│104年度侵上訴字第71 │
│      │        │                      │                      │號                  │
│  實  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  審  │判決日期│103年3月27日          │103年3月27日          │104年3月31日        │
├───┼────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│      │法    院│最高法院              │最高法院              │最高法院            │
│  確  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│  定  │案    號│103年度台上字第2736號 │103年度台上字第2736號 │104年度台上字第1762 │
│  判  │        │                      │                      │號                  │
│  決  ├────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│      │判    決│103年8月7日           │103年8月7日           │104年6月11日        │
│      │確定日期│                      │                      │                    │
├───┴────┼───────────┼───────────┼──────────┤
│                │附表編號1、編號2所示各│附表編號1、編號2所示各│                    │
│                │罪所處之刑，經本院於  │罪所處之刑，經本院於  │                    │
│  備        註  │103年3月27日以102年度 │103年3月27日以102年度 │                    │
│                │侵上訴字第147號判決判 │侵上訴字第147號判決判 │                    │
│                │處應執行有期徒刑2年4月│處應執行有期徒刑2年4月│                    │
│                │，於103年8月7日經最高 │，於103年8月7日經最高 │                    │
│                │法院以103年度台上字第 │法院以103年度台上字第 │                    │
│                │2736號判決上訴駁回確定│2736號判決上訴駁回確定│                    │
│                │。                    │。                    │                    │
└────────┴───────────┴───────────┴──────────┘