臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2629,20150818,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2629號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭正偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1146號），本院裁定如下：

主 文

彭正偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人彭正偉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第1項但書第1款、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205 號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號4 至10所示之罪上訴後，經本院以103 年度上訴字第3414號判決駁回，均分別確定在案，附表編號3 至10所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 、2 所示首件裁判確定（103 年5 月30日）前所犯，而本院為附表編號4 至10所示犯罪事實之最後事實審法院，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

受刑人所犯如附表編號3 所示得易服社會勞動之罪與附表編號1 、2 、4 至10所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意見回覆表」1 份在卷可佐，本院審核認聲請為正當，並審酌本件附表編號1 至2 所列之罪曾經臺灣新竹地方法院103 年度審易字第368 號判決定其應執行刑為10月；

附表編號4 至10所列之罪曾經臺灣新竹地方法院103 年度訴字第118 號判決定其應執行刑為2 年8 月等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 曾德水
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡芳宜
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日