臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,2639,20150827,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2639號
聲 請 人
即選任辯護人 洪若純律師
被 告 邱敏龍
上列被告因毒品危害防制條例等案件（本院104年度上訴字第102號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告確實與本件走私毒品案無關，且主要指涉被告涉案之證人龔旭波之證詞，經勘驗後有諸多瑕疵，可見被告是否符合「犯罪嫌疑重大」非無疑義。

又被告於案發之初係遵照偵查機關通知應訊，被羈押前無任何逃亡之舉動，難認符合「有事實足認為有逃亡之虞」之要件，不得僅以被訴重罪為由予以羈押，況被告有固定住所，被告之母親已高齡，身有病痛，需人照料，被告絕無逃亡之虞，且被告願以較高額之保釋金具保，並願配合限制住居及限制出境，更願配合每日至派出所報到，請停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

（三）所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。

而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。

又於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。

三、經查：

（一）聲請人即被告邱敏龍前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項運輸第三、四級毒品及懲治走私條例第12條、第2條第1項之準走私罪等罪，且犯罪嫌疑重大，其中所犯運輸第三級毒品罪乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國104年1月13日執行羈押，自民國104年8月13日起，第三次延長羈押2個月。

（二）被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品等罪，業經原審判處有期徒刑12年，足認被告犯罪嫌疑重大；

又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，復衡以被告所犯既為重罪，並經原審為重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，以被告經判處如此重刑，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，而認有逃亡之虞，是並非單以重罪即予以羈押；

又本案尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。

至被告聲請意旨所稱其餘母親高齡，並有病痛等情，並非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。

本院審酌本案目前在本院審理中尚未確定，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押被告之必要。

是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日