臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,3909,20151207,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3909號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳錦道
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1665號），本院裁定如下：

主 文

陳錦道因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年叁月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳錦道因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號3之犯罪日期欄誤載「101年10月30日」，爰更正為「101年10月底某日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於102年1月23日公布修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，該修正條文已於102年1月25日生效。

經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。

茲檢察官依受刑人之請求，聲請就得易科罰金與不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第5頁），本件自得依檢察官之聲請為定應執行刑之裁定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。

查受刑人陳錦道因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及前案紀錄表附卷可稽（其中附表編號1-2，經臺灣臺北地方法院103年度聲字第514號裁定，定其應執行有期徒刑11月，嗣附表編號1-3，經該法院104年度聲字第570號裁定，定其應執行有期徒刑5年4月在案）。

聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 吳定亞
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│  編  號    │       1.       │       2.       │       3.       │       4.       │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  罪  名    │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│槍砲彈藥刀械管制│毒品危害防制條例│
│            │                │                │條例            │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  宣告刑    │有期徒刑6月     │有期徒刑6月     │有期徒刑4年6月  │有期徒刑4年     │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期  │102年4月16日為警│102年8月12日晚間│101年10月底某日 │102年4月26日    │
│            │採尿回溯前96小時│某時許          │                │                │
│            │內之某時許      │                │                │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  偵查機關  │臺北地檢102年度 │臺北地檢102年度 │臺北地檢102年度 │新北地檢102年度 │
│  及案號    │毒偵字第3112號  │毒偵字第2951號  │偵字第17098號   │偵字第27558號   │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院    │臺北地院        │臺北地院        │臺北地院        │臺灣高院        │
│後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號    │102年度審簡字第 │102年度審簡字第 │102年度訴字第655│104年度上訴緝字 │
│實│        │1500號          │1808號          │號              │第2號           │
│審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決日期│102年10月23日   │102年12月17日   │102年12月27日   │104年5月20日    │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院    │臺北地院        │臺北地院        │臺北地院        │最高法院        │
│定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號    │102年度審簡字第 │102年度審簡字第 │102年度訴字第655│104年度台上字第 │
│決│        │1500號          │1808號          │號              │2852號          │
│  ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定│102年11月11日   │103年1月10日    │103年1月13日    │104年9月23日    │
│  │日期    │                │                │                │                │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│是              │是              │否              │否              │
│罰金之案件  │                │                │                │                │
├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  備  註    │                │                │                │                │
└──────┴────────┴────────┴────────┴────────┘