臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,3920,20151222,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3920號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡徐富容
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1619號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡徐富容（下稱受刑人）因如附表所示十一罪，經臺灣臺中地方法院、本院、臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表編號一至十一所示之罪刑，均經分別確定在案，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、查：受刑人所犯如附表編號一所示之罪經台灣台中地方法院於99年10月18日判決後，被告提起上訴，於99年12月1日繫屬於台灣高等法院台中分院，經台灣高等法院台中分院於99年12月14日以被告之之上訴並無具體理由而以程序判決駁回其上訴，嗣被告再上訴最高法院，亦經最高法院以程序駁回被告之上訴，有本院被告前案紀錄表及前開案件之歷審判決附卷可憑，是以附表編號一之判決確定日，應係第一審上訴期間屆滿之日，且依被告上訴繫屬台灣高等法院台中分院之日期，該案應於99年間即已確定（另附表編號三至五所示之罪經本院以100年上訴字第483號於101年5月22日為實體判決，經最高法院以程序駁回被告之上訴，則該案之判決確定日為第二審上訴期間屆滿之日，而非最高法院判決之日101年9月20日，附表編號六之偽造文書案件，經第二審為實體判決後，被告提起上訴，然經最高法院以101年台上字第4755號程序駁回其上訴確定，是以該案之判決確定日亦係第二審上訴期間屆滿之日，非最高法院判決之101年9月13日，又該案之犯罪行為之終了之日為「100年4月18日」，亦非「100年1月10日」，併此敘明）。

三、是以本件聲請定應執行刑之案件中，附表編號一之確定判決固係最早確定之判決，然該案確定之日為99年間，而附表編號六及編號十一，並非在該案判決確定日之前所犯，有附表編號六、十一所示之判決書在卷可憑，自與刑法第50條之規定未符，聲請人聲請就附表編號一至十一所示之刑定應執行刑，於法自有未合。

四、至於聲請書附表編號一至五、七至十所示之九罪所處之刑，依刑法第50條之規定原得另行合併定其應執行刑，然附表編號一至五、七至十所示之罪所處之刑，業經本院以102年聲字第799號連同附表編號六部分合併定其應執行為有期徒刑11年6月，該裁定業經確定而生實質確定力，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官於附表備註欄中指明，本院自不得再就附表編號一至五、七至十定重複定其應執行刑。

五、綜上，本件聲請於法未合，應全部予以駁回。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日