臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,3951,20151209,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3951號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳美綸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1696號），本院裁定如下：

主 文

陳美綸犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳美綸因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因傷害等數罪，分別經臺灣基隆地方法院、本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，並均經分別確定在案，且如附表編號1所示之罪，係如附表編號2所示之罪判決確定日（民國104年10月8日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。

本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯為性質相同之傷害罪，被害人同一，犯罪時間僅間隔約1個月，就如附表編號1、2所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日