臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,3993,20151211,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3993號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張軒賓
上列聲請人因受刑人強制猥褻案件，聲請付保護管束（104 年度執聲付字第1677號），本院裁定如下：

主 文

甲○○假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制猥褻案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度易字第76號判決判處有期徒刑4 年，上訴後，經本院以100 年度侵上訴字第279 號判決撤銷改判，並定其應執行刑為有期徒刑4 年，再經最高法院以101 年度台上字第5220號判決駁回上訴確定。

於101 年11月27日送監執行，嗣經法務部於104 年12月7 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定。

三、本院審核卷附法務部矯正署104 年12月7 日法授矯字第00000000000 號函檢附之法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊（其中犯妨害性自主罪受刑人強制治療情形，經台北監獄102 年第3 次性侵害篩選會議結果，需接受身心治療。

經宜蘭監獄103 年第5 次治療評估及104 年第3 次輔導評估會議，認定治療已具成效，再犯危險有顯著降低）及刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭表等件，認聲請人之聲請為正當，於法有據。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日