臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4015,20151214,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4015號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 譚道立
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1701號），本院裁定如下：

主 文

譚道立犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人譚道立因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第328號刑事簡易判決、本院104年度交上訴字第191號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可參。

受刑人所犯上開各罪中，有得易科罰金亦得易服社會勞動之罪（附表編號1），亦有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號2），雖已合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑，自應依據刑法第50條第2項之規定，依第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示2罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年2月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年8月為上限），再考量受刑人之犯罪次數、情節及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，定受刑人應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 朱瑞娟
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
附表：
┌────┬──────────┬──────────┐
│編    號│         1          │         2          │
├────┼──────────┼──────────┤
│罪    名│毒品危害防制條例    │公共危險            │
│        │（施用第二級毒品罪）│（駕駛動力交通工具肇│
│        │                    │事，致人受傷而逃逸罪│
│        │                    │）                  │
├────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月         │有期徒刑1年2月      │
├────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│民國103年12月7日    │103年10月25日       │
├────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│
│年度案號│署103年度毒偵字第491│署103年度偵字第25871│
│        │0號                 │號                  │
├─┬──┼──────────┼──────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣高等法院        │
│後├──┼──────────┼──────────┤
│事│案號│104年度桃簡字第328號│104年度交上訴字第191│
│實│    │                    │號                  │
│審├──┼──────────┼──────────┤
│  │判決│104年7月8日         │104年10月20日       │
│  │日期│                    │                    │
├─┼──┼──────────┼──────────┤
│確│法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣高等法院        │
│定├──┼──────────┼──────────┤
│判│案號│104年度桃簡字第328號│104年度交上訴字第191│
│決│    │                    │號                  │
│  ├──┼──────────┼──────────┤
│  │確定│104年8月3日         │104年11月06日       │
│  │日期│                    │                    │
├─┴──┼──────────┼──────────┤
│是否為得│        是          │        否          │
│易科罰金│                    │                    │
│之案件  │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┤
│是否為得│        是          │        否          │
│易服社會│                    │                    │
│勞動之案│                    │                    │
│件      │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┤
│備    註│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│
│        │署104年度執字第11575│署104年度執字第16218│
│        │號                  │號                  │
└────┴──────────┴──────────┘