臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4024,20151211,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4024號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳泓銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1706號），本院裁定如下：

主 文

陳泓銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人陳泓銘因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1 至4之罪，業經本院104年度聲字第1374號定應執行有期徒刑1年8月，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號3、4、5罪所處得易科罰金之刑，與編號12、6罪所處不得易科罰金之刑，固合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，惟本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請就附表所示之各罪合併定其應執行之刑，此有受刑人於104 年11月20日所提之「定刑聲請切結書」附卷可憑（見本院卷），是檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 陳勇松
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日