臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4033,20151215,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4033號
聲 請 人 林志猛
上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院103年度金上重更(一
)字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人林志猛被訴違反證券交易法等案件，業經判決無罪確定。

惟原扣押聲請人之銀行存摺等相關證物在卷，聲請人既已判決無罪確定，已無繼續扣押必要，並無應俟其他被告判決確定後再為發還之理。

再者，扣押之銀行存摺為聲請人親友所有，被扣押之存款形同長期被凍結，為此懇請鈞院體恤聲請人困境，准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定要旨參照）。

是裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決要旨參照）。

次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。

所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。

此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人前涉犯洗錢防制法第11條第1項、第2項罪嫌部分，經臺灣臺北地方法院於民國100年9月1日以97年度金重訴字第6號判決無罪後，檢察官並未提起上訴，業於同年月26日確定，全案並經同院於100年10月7日函送臺灣臺北地方法院檢察署執行，有臺灣臺北地方法院100年10月7日北院木刑鴻97金重訴6字第0000000000號函、臺灣臺北地方法院檢察署100年10月26日北檢治箴100執他3719字第73512號函在卷可參（見本院卷第3、10-11頁）。

則聲請人所指上開案件自始未繫屬本院，揆諸上開說明，該等扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌，非本院所得置喙。

況聲請意旨所指經扣押之銀行存摺等扣押物，其受搜索扣押人及所有人均係聲請人之配偶邱渝琇，有法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓證物品清單在卷可參（見本院卷第13-15頁），聲請人既非受搜索扣押人或所有權人，其請求發還該等扣案物品，亦嫌欠缺聲請適格。

綜上，聲請人聲請發還扣押物，難以准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日