臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4125,20151223,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4125號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李家圳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第1758號），本院裁定如下：

主 文

李家圳因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李家圳因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號欄10~23、24部分顯係誤載，應更正為11~ 24、25；

備註欄編號10至24應執行有期徒刑6年，應更正為11至25應執行有期徒刑6年），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表編號1至19、21至25所示之罪後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，是現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）。

三、再按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。

四、查受刑人李家圳因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可考。

其中受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪宣告刑得易科罰金，附表編號5至25所示之罪宣告刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號5至10所示之罪，經本院103年度上訴字第640 號判決定其應執行刑為有期徒刑10月，並經最高法院104 年度台上字第1895號判決駁回上訴確定；

附表編號11至25所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第212號判決定其應執行刑為有期徒刑6年，並經本院103年度上訴字第640號、最高法院104年度台上字第1895號判決駁回上訴確定；

暨其犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日