設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4175號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 何秉憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1754號），本院裁定如下：
主 文
何秉憲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何秉憲因傷害致死等案件，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑分別確定在案，上開各罪均為裁判確定前所犯，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。
另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人何秉憲前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑並均確定在案，其中，附表編號4至5部分，前經本院以103 年度上訴字第2286號判決定應執行有期徒刑11年，且受刑人如附表所示各罪，各罪犯罪時間均在附表編號1、2所示裁判確定（民國103 年4月7日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；
至本件受刑人裁判確定前所犯之罪，除其中附表編號2 係屬得易科罰金之罪外，其餘則屬不得易科罰金之罪，惟檢察官援引刑法第50條第1項第1款、第2項規定，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有台灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽，是檢察官聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。
㈡至受刑人所犯附表編號2 所示之案件原得易科罰金，惟因與不得易科之編號1 所示之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
受刑人何秉憲定執行之刑案件一覽表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑1年2月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │102.11.20 │102.11.20 │103.02.18 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年毒 │基隆地檢102年毒 │基隆地檢103年毒 │
│年度及案號 │偵字第1947號 │偵字第1947號 │偵字第369號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│103年度訴字第98號 │103年度訴字第98號 │103年度訴字第241號│
│事實審│ │ │(聲請書附表誤載為 │ │
│ │ │ │103年度訴字第87號)│ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│103.02.27 │103.02.27 │104.05.20 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│103年度訴字第98號 │103年度訴字第98號 │103年度訴字第241號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│103.04.07 │103.04.07 │103.06.09 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │基隆地檢103年度執 │基隆地檢103年度執 │基隆地檢103年度執 │
│ │字第1090號 │字第1091號 │字第1955號 │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │妨害自由 │傷害致死 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑2年 │有期徒刑10年 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │102年12月17日至同 │102年12月17日至同 │ │
│ │年月18日 │年月18日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關 │基隆地檢103年偵字 │基隆地檢103年偵字 │ │
│年度及案號 │第702號 │第702號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│103年度上訴字第 │103年度上訴字第 │ │
│事實審│ │2286號 │2286號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│103.10.28 │103.10.28 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│104年度台上字第 │104年度台上字第 │ │
│判 決│ │248號 │248號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104.01.22 │104.01.22 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │1.基隆地檢104年度 │1.基隆地檢104年度 │ │
│ │ 執字第494號 │ 執字第494號 │ │
│ │2.編號4至5，前經本│2.編號4至5，前經本│ │
│ │ 院103年度上訴字 │ 院103年度上訴字 │ │
│ │ 第2286號定應執行│ 第2286號定應執行│ │
│ │ 刑11年。 │ 刑11年。 │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者