臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4206,20151228,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4206號
聲 請 人
即被告之母 謝寶滿
被 告 簡心惠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等上訴案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告簡心惠之父前因伴有腦梗塞之腦動脈阻塞，至今仍有右側肢體偏癱及部分失語症，且其另有年僅6歲之幼女，均須賴被告照顧；

被告有固定住所，之前係因忙於照護父親及幼女，為生計而奔波，致未收到開庭通知，並非有意逃亡，若能改以具保或限制住居，配合每日向轄區派出所報到，應能擔保審判及執行程序之進行；

被告所犯雖係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，但無具體事證足證非予羈押不能進行審判或執行，請准具保停止羈押，以於執行前返家整頓云云。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告不服原審即臺灣新北地方法院104 年度訴緝字第108 號違反毒品危害防制條例案件民國104 年9 月8 日第一審判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 、3 項之販賣第一、二、三級毒品罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而於104 年10月26日裁定羈押在案。

㈡查被告前經原審論以販賣第一、二、三級毒品罪後分別判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑14年6 月在案，有原判決所載證據可資參酌，足認被告犯上開各罪之嫌疑，確屬重大。

次查被告原住新北市○○區○○○街0 號，居所為新北市○○區○○街00巷0 弄00○0 號2 樓，其具保人即聲請人謝寶滿則住於新北市○○區○○街0 號4 樓。

案經檢察官提起公訴後，原審多次對上開3 址傳喚、拘提未果（見原審訴字卷第90、91、124 之1 、124 之2 、152 至157 、170 至172 、182 至184 、279 之2 至279 之4 、289 至289 之2 、400 至402 、407 至415 頁），復多次通知聲請人偕同被告到庭（見原審訴字卷第124之4 、185 、289 之3 頁），惟均未獲回應，迨聲請人於103 年7 月28日到庭陳稱：被告從國中起即未與伊同住，新北市○○區○○街0 號4 樓是伊自己居住，被告沒有住在那邊，伊只要有收到傳票，都有跟被告講，被告都是在外面流浪等語（見原審訴字卷第405 頁），原審乃於103 年8 月6 日裁定沒入保證金（見原審訴字卷第420 頁），並於同月13日對被告發佈通緝（見原審訴字卷第434 頁），而被告則係直至104 年6 月18日始遭警緝獲等情，業經本院核閱卷內資料無訛，堪認其在遭到緝獲前，確無固定住所，而有逃亡之虞。

況查被告所犯之販賣第一、二、三級毒品罪，均係法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，並經原審分別判處罪刑，再定其應執行刑為有期徒刑14年6 月，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，亦非具保、限制住居或每日向轄區派出所報到所能替代。

縱經本院審理終結（定於104 年12月30日宣判），原羈押之原因及必要性依然存在。

㈢聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然查被告於遭原審發佈通緝前，顯未與聲請人同住於新北市○○區○○街0 號4 樓，並對法院開庭之通知置若罔聞，故聲請人稱：被告有固定住所，並為生計奔波而未收到開庭通知云云，尚難採信。

至聲請人另稱：被告父親及幼女均賴被告照顧，及希望能在判決執行前返家整頓云云，則均與刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之法定事由不符，此外復無其他法定應停止羈押事由。

從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 吳淑惠
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王才生
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日