臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4264,20151230,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4264號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 顧平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1803號），本院裁定如下：

主 文

顧平所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顧平因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

刑法50 條有關數罪併罰規定已於民國102年1 月23日修正，自102年1月25日起施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。」

比較新舊法，修正刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件數罪併罰定應執行刑部分，適用修正後刑法第50條之規定。

三、經查，受刑人所犯如附表所示數罪，先後經臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

受刑人所犯附表所示之罪，其中有得易科罰金之罪（如附表編號 5至7、9至10）與不得易科罰金之罪（如附表其餘編號），惟受刑人業已向檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方法院檢察署執行筆錄在卷可按。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第 198號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。

查受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，曾由本院104年度聲字第2106號裁定應執行有期徒刑3年11月，如附表編號9至10所示之罪，由臺灣士林地方法院104年度簡字第36號判決應執行刑 4月等情，有上開裁定書、判決書及本院全國前案簡列表在卷可佐，依前開說明，本院為最後事實審法院，就如附表編號 1至8、9至10所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部及外部界限之拘束。

本件檢察官依受刑人之聲請，向最後犯罪事實審之法院即本院定其應執行之刑，本院審核認為正當，並衡酌受刑人犯罪次數、所犯為同類型之罪等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日