臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲,4276,20151231,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第4276號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉寶仁
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請裁定假釋中付保護管束（104年執聲付字第1819號），本院裁定如下：

主 文

劉寶仁假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉寶仁因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年聲字第1350號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以97年訴字第2320號判決判處有期徒刑2年確定，於民國97年4月18日送監執行。

茲聲請人以受刑人業經法務部於104年12月25日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481 條第1項前段定有明文。

又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院93年度臺非字第160號、96年度臺非字第194號判決意旨參照）。

經查，受刑人劉寶仁前㈠於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於97年1月23日以96年度審訴字第975號判決分別判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年，於同年2月25日確定；

㈡於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年1月10日以96年度訴字第4348號判決分別判處有期徒刑1年、9月，應執行有期徒刑1年6月，於同年2月4日確定；

㈢於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年1月30日以96年度訴字第4624號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月，於同年2月25日確定；

㈣於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年4月21日以96年度訴字第4213號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月，於同年5月23日確定；

㈣於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年1月18日以96年度易字第3848號判決判處有期徒刑10月，於同年2月12日確定；

㈤於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年5月13日以97年度易字第347號判決判處有期徒刑8月，於同年6月20日確定；

㈥於同年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年6月18日以97年度易字第579號判決判處有期徒刑4月，於同年7月10日確定；

㈦於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年6月30日以97年度訴字第1594號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，於同年7月21日確定；

㈧又於96年間因違反藥事法等案件，經本院於98年2月27日以97年度上訴字第5090號判決判處有期徒刑8月，於同年3月20日確定；

後經本院就上開㈠至㈧案所示各罪以98年度聲字第1350號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年8月確定。

㈨另於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於97年6月30日以97年度訴字第2320號判決分別判處有期徒刑1年4月、10月，應執行有期徒刑2年，於同年7月31日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件聲請保護管束，本院應屬最後事實審法院（即上述第㈧）而有管轄權，合先敘明。

四、又本件受刑人劉寶仁前揭㈠至㈧案由本院以98年度聲字第1350號裁定所定應執行刑與㈨案所處之刑，經受刑人於97年4月18日入監接續執行，嗣由法務部矯正署於104年12月25日核准假釋在案，亦有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署104年12月25日法授矯字第00000000000號函及所附法務部矯正署嘉義監獄假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：104年12月25日法授矯字第00000000000號）各1份在卷可參。

本院審核上開文件後，認聲請人之聲請與法並無不合，應予准許。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日