臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,476,20151231,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第476號
再審聲請人
即受判決人 鄭博文
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102 年度上訴字第2810號，中華民國103年2月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度訴字第213號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第23844號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鄭博文（下稱聲請人）因犯販賣第二級毒品罪及轉讓第三級毒品罪，經臺灣高等法院以102年度上訴字第2810號判決維持第一審有罪判決而駁回上訴，嗣經最高法院以103年度台上字第1587號程序判決駁回上訴確定。

惟於判決確定後，聲請人前開判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告於偵查中供出毒品上游，且因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑。

蓋聲請人於系爭案件中販賣第二級毒品與轉讓第三級毒品予他人，於101年8月23日遭警逮捕，被告為求減刑，主動供出上游為朱中豫，此於臺灣新北地方法院102年度訴字第679號判決中有詳予記載，朱中豫係因聲請人主動供出，才有後續警方調查之過程，而係爭確定判決卻全無調查，聲請人依法供出上游，且查獲其人等情，有前揭102年度訴字第679號判決書可資證明，足已影響原判決，援依刑事訴訟法第421條，為受判決人之利益聲請再審。

是以，原判決對前揭發現確實之新證據，聲請人援依刑事訴訟法第420條第1項第6款，為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。

條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。

從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、101年度台抗字第768 號裁定、102年度台抗字第997、436號裁定意旨均參照）。

三、經查，聲請人以上開事由指摘原確定判決未及依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑責，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關科刑範圍而已，其罪名並未變更。

本件聲請人所觸犯者為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪等罪，該等罪名，不因其是否依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑而受影響及變更，依上開說明，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「應受無罪、免訴、免刑或輕於原確判決所認罪名」之要件不符。

四、從而，本件聲請人所舉聲請再審之理由，要與前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日