臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,546,20151211,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第546號
再審聲請人
即受判決人 黃文發
上列再審聲請人因妨害公務案件，對於本院103 年度上易字第1792號，中華民國103 年12月4 日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102 年度易字第1002號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。

又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度臺抗字第231號刑事裁定意旨參照）。

次按再審之聲請，經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。

三、經查：本件再審聲請人黃文發執上揭意旨，認有刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新事實、新證據之再審理由，對原確定判決聲請再審，惟其前揭所憑以聲請再審之理由，僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據；

況其所執本件聲請再審之理由，核與其歷次向本院聲請再審原因事實相同，先後經本院以104 年度聲再字第133 、317 、397 、435 號裁定為再審聲請不合法予以駁回確定；

且其所憑以聲請本件再審之證據：①101 年10月29日向最高法院遞送之函文，業經本院104年度聲再字第48、224 號刑事裁定加以審酌；

②101 年10月23日向最高法院提出之函文，先後經本院以104 年度聲再字第9 、48、224 號刑事裁定加以斟酌；

③101 年10月22日民事聲請閱覽卷宗狀，經本院104 年度聲再字第48號刑事裁定予以審究；

④遠傳通話明細，先後經本院以104 年度聲再字第9 、48號刑事裁定予以斟酌；

⑤民事閱卷規則，經本院以104 年度聲再字第9 、48號刑事裁定予以審酌；

⑥現場光碟，經本院以104 年度第9 、524 號刑事裁定加以審究後，非屬新事實或新證據，分別以再審無理由而予駁回確定在案，有上開裁定附卷可參。

黃文發猶以同一原因向本院聲請再審，其聲請程序顯然違背規定，於法自有未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日