臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,550,20151224,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第550號
再審聲請人
即受判決人 張品豪
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院104年度上易字第1650號，中華民國104年10月20日第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第905 號，原審案號：臺灣桃園地方法院104年度易字第15號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：原確定判決認定伊有詐欺罪，無非係以伊利用與告訴人之交情，為統合債務為由，致告訴人陷於錯誤交付所持本票及借據後未歸還，而追討無憑。

惟查，告訴人係生意之人，應知悉債務金額及債權憑證之重要性，其卻於偵、審中對於債務金額及源由所述並不一致，況倘伊確有如告訴人所稱債信不良紀錄，告訴人豈可能輕易交付本票及借據。

再者，伊未曾說過要再開立新本票及借據與告訴人，且經核對還款記錄及取回之債權本票，償還金額顯已高於債務，足見伊無再開立新本票及借據之必要，此有再證1至3可證。

另告訴人雖說借款利息記錄表還款新臺幣（下同）10萬元係誤載，但卻在審訊中承認伊確有還款10萬元，是若真為誤載，即應更正，自不能將該筆還款歸為月息10%計算，告訴人此部分顯然已構成重利罪。

綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。

二、按刑事訴訟法第420條於104年1月23日三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第00000 000000號令公布，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。

新修正之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

，並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

，則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項規定，同條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

又依修正後之同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。

三、經查，原確定判決係依聲請人之供述，以及證人白子揚、高家琪之證述，認定聲請人確有於民國102年5月1日向告訴人佯稱欲統計債務金額，而取走告訴人所持之借款憑證且未歸還之事實，並就聲請人提出之借款利息記錄表及30萬還款記錄表主張業已清償一節，認定借款利息記錄表之利息欄金額10萬元部分係屬誤載，而30萬元借款部分，僅清償9萬6千元，仍積欠告訴人20萬元4千元，而認聲請人確實犯有詐欺罪，並於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事（以上見原確定判決第4、6頁）。

是聲請人以告訴人所言矛盾，並再提出30萬還款紀錄表、借款利息紀錄表陳稱其業已清償債務，合法取走本案憑證云云，當係就原確定判決已說明論斷之事項，徒憑己見為相異評價之主張。

至於聲請人以1萬6千元之記錄表以及自行製作的核對表，主張屬返還款項之紀錄一節，此究屬聲請人一己的陳述主張，且從形式觀之，該記錄表除記載日期、金額、告訴人之簽名外，別無記載，而聲請人所提出的本票8紙，則僅有聲請人為發票人的記載，故該等內容是否與本案事實相關，俱屬不明，此等文書證據顯不足以動搖原有罪判決的認定結果。

按上說明，本件聲請人的主張，均與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」要件不符，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日