臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲再,571,20151231,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第571號
再審聲請人
即受判決人 王宏鵬
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院103年度上易字第253號，中華民國103年4月17日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院 102年度易字第88號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第18931號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人王宏鵬提出之再證一、二、三等文字報，並無張貼人之證據足認係聲請人所為，新北市政府警察局新店分局偵查隊司法警察（官）仍認定係聲請人所張貼，因而移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，該署檢察官復未依刑事訴訟法第154條第2項規定，即認定係聲請人所張貼，並起訴聲請人涉犯刑法第310條之誹謗罪，第一審法院又判決聲請人犯妨害名譽罪，處罰金 1萬元，第二審法院則判決聲請人犯加重誹謗罪，處拘役30日，顯未依法律規定，足以影響原判決，司法警察（官）已犯職務上之罪，檢察官、承審法官則犯刑法第125條第1項第3款前段之罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定聲請再審云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；

刑事訴訟法第434條定有明文。

所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議、103年度台抗字第476號裁定意旨參照），此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

而再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第 3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於此種程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。

三、本件聲請人前曾多次以「再證一、二、三等文字報照片無法證明係聲請人所張貼」此一原因事實聲請再審，經本院或認無再審之理由、或認違背聲請再審之法定程式，而均裁定駁回確定在案，此有本院104年度聲再字第1號、104 年度聲再字第 141號、104年度聲再字第498號等刑事裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參，聲請人更以同一原因聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，揆諸前揭規定，其聲請顯不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日