臺灣高等法院刑事-TPHM,104,聲減,17,20150828,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲減字第17號
聲 請 人
即 被 告 曲永皓
上列聲請人即被告因詐欺案件，經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：

（一）聲請人即被告曲永皓多次聲請減刑均遭裁定駁回，並未獲減刑寬典，依78年台非字第63號判例規定，自容重複聲請減刑，並無一事不再理原則之適用。

（二）聲請人於民國96年2、3月間因詐欺案，業經本院於103年3月31日以102 年度上易字第1285號判處有期徒刑10月確定在案，上開判決認定聲請人係一次詐欺犯，又詐欺係即成犯，犯罪時間成立即完成，聲請人之詐欺犯行均完成於96年2、3月間，法德公司陸續交付財物是犯罪狀態之繼續，並非犯罪行為之繼續，應符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款應予減刑之規定，爰依同條例第8條第1項、第9條第1項等規定聲請減刑云云。

二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。

又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用；

且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明(最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度易字第979號判決處有期徒刑10月，再由本院於103 年3月31日，以102 年度上易字第1285號判決駁回上訴確定，聲請人多次以詐欺犯為即成犯為由，主張其犯罪行為係於96年2、3月間，並無違反法院辦理96年減刑案件應行注意事項第11點，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款應予減刑之規定，前向本院聲請減刑及諭知易科罰金之折算標準，業經本院先後以104年度聲減字第6號、第9號、第10號、第13 號及第16號裁定認聲請無理由而駁回確定。

揆諸前開說明，本件聲請人復以相同理由，再行具狀聲請減刑及諭知易科罰金折算標準，自應受一事不再理原則之拘束，是本件聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 劉秉鑫
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日