臺灣高等法院刑事-TPHM,104,軍抗,5,20151222,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度軍抗字第5號
抗告人 即
再審聲請人 陳周滇
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年11月18日裁定（104年度軍聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即再審聲請人陳周滇以空軍後勤司令部69年度南判字第2號民國69年1月18日之第一審確定判決（下稱原判決）採為證據之劉同田填載之明細表為偽造變造證物、所言虛偽不實，而主張依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款聲請再審。

惟以刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款為由聲請再審者，依同條第2項規定，應提出已證明該項證物係經偽造或變造、證言係屬虛偽之刑事案件之確定判決證明書或相關證據始為合法，而抗告人未提出業已證明原判決所憑之證物係經偽造或變造、證言虛偽之刑事案件確定判決證明書或其他相關證據，則聲請再審之程序於法尚有未合，且無從補正，應予駁回等語

二、抗告意旨略以：聲請狀已指出「車馬費」與抗告人無關，黃在法庭供認有收到八千元「車馬費」即足證明原判決所憑之證據係虛偽，相關證據已在審理案卷中。

另特別聲明，抗告人與劉並無公務關係，何以其要付抗告人車馬費？何以又未簽收單據？又黃供認收車馬費八千元何以原判決隻字未提？明知黃偷吃卻判抗告人「照單全收」，採納劉之「明細表」為證據，憑何「屢受招待」及「3件衣物」無罪，而「洋酒」及「車馬費」則有罪？原判決既認「並無公務」又認「利用職務上機會詐財」？「本罪」既在68年判決排除，竟又再69年判決再引用（104年度軍聲再第2號）？既將「不實事項」登載於原判決主文中，涉嫌刑法第213條之罪，憑何原判涉案而無人過問云云？

三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

四、查抗告人即再審聲請人陳周滇就原判決聲請再審，固提出刑事聲請再審狀、原判決之繕本，惟抗告人未依法定程序檢具證據，其聲請再審之程序顯於法未合，原審因認抗告人提出聲請再審之程序不合法，揆諸前開說明，亦無從補正，乃裁定駁回之，經核於法並無違誤。

抗告意旨空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日