臺灣高等法院刑事-TPHM,104,軍聲,17,20150819,1

臺灣高等法院刑事裁定 104年度軍聲字第17號
聲 請 人
即 被 告 蔣福仲
上列聲請人因本院103年度軍上重更㈠字第4號違反效忠國家職責等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣福仲違反效忠國家職責等一案，業經最高法院104年度台上字第1699號判決確定，聲請人目前發監法務部矯正署嘉義監獄執行中，爰聲請發還扣案物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項、第2項固分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；

然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。

再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查：本院103年度軍上重更㈠字第4號被告違反效忠國家職責等乙案，判決後，被告不服提起上訴，業經最高法院以104年度台上字第1699號判決予以駁回確定。

該案確定後經台灣高等法院檢察署檢察官以104年度執字第141號執行，有本案被告之前案紀錄表在卷可稽。

案件既已移送檢察官執行，即已脫離本院之繫屬，該案包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

對照聲請人係於104年8月11日始向本院聲請發還，有聲請人刑事聲請狀上本院收文戳章在卷可憑（詳本院104年度軍聲字第17號卷第1頁），則聲請人於本院103年度軍上重更㈠字第4號判決確定已送執行之後，始向本院聲請發還，揆諸前開說明，聲請人之聲請，即非適法，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 蘇素娥
法 官 胡宗淦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日