臺灣高等法院刑事-TPHM,104,附民,214,20151222,2

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民字第214號
原 告 洪木蘭
被 告 戴文昌
上列被告因妨害電腦使用案件（104 年度上訴字第2594號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事 實甲、原告主張：

一、訴之聲明：

（一）被告戴文昌應給付原告洪木蘭新臺幣（下同）54萬元，自起訴狀繕本送達戴文昌之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）訴訟費用由戴文昌負擔。

二、事實上陳述略以：

（一）戴文昌與洪木蘭曾係情侶關係，然不思理性處理雙方嫌隙，竟為報復洪木蘭，而與陳淑姃自民國100年5月起，進行一連串非法行為，諸如持續恐嚇洪木蘭及洪木蘭之子謝秉鈞人身安全、於網路上公開洪木蘭裸照及粗俗不堪之不實言論，並進一步將其散佈至洪木蘭所任職之公司、親友，甚至謝秉鈞之同學亦能接獲，嚴重詆毀洪木蘭清譽，除使洪木蘭家庭關係深陷陰霾外，亦遭原任職公司解雇，中年失業，頓失經濟來源。

在種種恐懼及壓力內外糾結之下，洪木蘭身心終不堪負荷，陷入崩潰之境，送醫住院，經診斷患有重度憂鬱症，精神之痛苦甚鉅，須定期就診治療。

（二）詎戴文昌仍不願就此罷手，於得知洪木蘭已患有重度憂鬱症後，竟於100 年11月21日之前某日，在不詳地點，與陳淑姃（陳淑姃部分，移由本院民事庭處理）共同基於無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意聯絡，接續為下列犯行：１、輸入洪木蘭身分證號碼，登入國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）網路預約掛號系統後，得知其於100 年11月21日於胸腔內科門診掛號，並將該次預約掛號取消。

２、輸入洪木蘭身分證號碼及出生年月日，登入佛教慈濟醫療財團法人（下稱臺北慈濟醫院）門診預約掛號系統後，查知其預約該院身心醫學科於100 年11月21日上午之門診掛號，並擅自取消該次預約掛號。

（三）嗣洪木蘭於100 年11月21日就診前上網查詢，始發現於上開二醫院之預約掛號竟遭他人無故取消，致使伊無法依原定計畫於該日就診，待伊於同日晚間接獲陳淑姃電話語音留言，自承係其等擅自以伊帳號登入系統，取消伊上開醫院之預約掛號，始知上情。

該留言之錄音光碟，經送請法務部調查局進行聲紋鑑定比對分析，得出錄音光碟片中女子講話聲調與陳淑姃聲調語音特徵相似率達74.8 %，足證戴文昌、陳淑姃犯有上開犯行。

（四）經查，本件戴文昌、陳淑姃所為之前述行為，造成洪木蘭受有損害，依法應為損害賠償：１、不法蒐集、處理洪木蘭之個人資料部分：（１）身分證號碼及出生年月日係屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所稱之個人資料，且依據個資法第6條規定，有關醫療之個人資料，除有該條但書情形外，不得蒐集、處理或利用。

至於所謂蒐集，依據同法第2條第3款規定，指以任何方式取得個人資料；

而依據同條第4款，處理係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。

戴文昌與陳淑姃2 人擅自輸入洪木蘭身分證號碼及出生年月日，登入醫院預約掛號系統，係不法處理伊之個人資料；

且戴文昌與陳淑姃2 人進而查悉洪木蘭之掛號科別、門診時間等，係屬伊之醫療資料，依法不得蒐集。

故戴文昌與陳淑姃2 人亦不法蒐集洪木蘭之醫療資料，致使其資訊隱私權受有損害。

（２）再者，洪木蘭因戴文昌、陳淑姃2 人先前不法行為，從而罹患重度憂鬱症，精神狀況本已脆弱，渠等卻毫無悔意，更欲藉此方式繼續惡意侵擾洪木蘭，所作所為至為惡劣，洵屬情節重大；

又其等分別於三總醫院及臺北慈濟醫院之預約掛號系統，不法蒐集、處理洪木蘭個人資料並取消伊之門診掛號，應係屬二事。

職此，其等應依個資法第28條、第29條規定，賠償洪木蘭所受之損害，每一事件應賠償2 萬元，共計4 萬元整。

２、侵害洪木蘭人格權部分：（１）查民法第195條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定，為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定之一。

基此，私法上之隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活之形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制。

戴文昌與陳淑姃擅自輸入洪木蘭之身分證號碼及出生年月日，探知其所掛號之科別及時間並進而取消掛號，顯已嚴重侵入其之私生活及資訊自主權，侵害隱私權甚明，洪木蘭自應受民法第195條所保護。

再者，戴文昌與陳淑姃違反個資法業於前述，且個資法核為民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，故其等即應依民法第184條第2項及第195條賠償洪木蘭所受之人格權損害。

（2）次查，戴文昌、陳淑姃2 人侵害洪木蘭權利當時，洪木蘭已是重度憂鬱症患者，於生活圈內幾近身敗名裂，加以中年失業，經濟陷入困頓，終日惶惶不安，須依靠藥物始稍能入眠，故定期回診、領藥對於洪木蘭實為重要之事。

惟其等2 人已造成洪木蘭生活之崩潰，卻仍不罷休，以前述方式惡意侵擾伊，欲進一步將伊推入懸崖，使伊本已脆弱之精神狀況更受打擊。

衡量兩造學、經歷狀況，洪木蘭為高職畢業，求職本即不易，中年失業，再行謀職更為困難，再衡酌前揭受害之程度，爰依民法第195條規定，請求戴文昌、陳淑姃給付50萬元精神賠償。

（五）綜上所述，戴文昌、陳淑姃侵害洪木蘭之「隱私權」，情節甚為重大，應依個資法第29條賠償洪木蘭4 萬元，並依民法第184條第2項及第195條賠償洪木蘭50萬元，共計54萬元之損害賠償。

乙、被告方面：被告戴文昌未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件戴文昌被訴妨害電腦使用案件，業經臺灣新北地方法院諭知戴文昌拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1 日。

戴文昌不服原判決提起上訴後，經本院判決無罪在案。

揆諸上開說明，則洪木蘭附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日