臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1105,20160706,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1105號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂元裕
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易緝字第6號，中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第5220號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告呂元裕意圖為自己不法之所有，於民國103年11月17日14時30分許，在臺北市○○區○○○路00號前，以不詳方式，竊取告訴人施盛堂所有停放於該處之車號000－000號重型機車1台後騎乘離去。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以告訴人施盛堂之指訴、監視器翻拍照片、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等資料為主要論據。

訊據被告則堅決否認行竊，辯稱其在103年11月17日前往臺北市○○區○○○路00號「足滿足腳底按摩店」登記租房後即行離去，事後接到對方電話自稱機車失竊，亦深感莫名，事後核對監視器畫面可見該騎乘失竊機車之人，所著衣服與其不同、體型亦較被告為大，顯非被告所為等語。

四、經查，告訴人於103年11月17日14時10分許，將其所有車號000-000號重型機車停放於臺北市○○區○○○路00號前，14時30分許即發覺失竊，嗣於翌（18）日凌晨1時9分許，前往臺北市政府警察局萬華分局武昌街派出所報案後，旋於同日凌晨2時許，在前址尋獲機車之事實，業據告訴人指證綦詳，並有贓物認領保管單、萬華分局武昌街派出所103年11月18日一般陳報單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號Z00000000000000號）第1聯、第2聯各1紙在卷可按，堪予認定。

是本案所應審究者，乃被告是否為當日騎走機車之人。

次查，詰之證人即告訴人固指稱其發現機車失竊後，即經店內會計小姐告知被告甫離去未久，嗣報警並調取監視錄影帶核對後，發現被告所著衣物與騎走機車之人一樣，且經致電被告未久，機車即被牽回，因而判斷是被告所為等語在卷（見原審105年度易緝字第6號，以下稱易緝卷，第51頁）；

然亦自承此前未曾見過被告，亦未見到機車失竊過程，是在前往警局報案之後，經調閱監視器畫面發現機車被人從小巷牽走，且因當時所受僱工作之「足滿足腳底按摩店」老闆娘有房子要出租，而店內亦設有監視器，乃調取櫃檯錄影帶核對，發現騎走機車之人所著衣物與前往登記租屋之被告相同，遂依登記資料撥打被告電話，要求被告牽回機車，被告雖於電話中否認騎走機車，然未久即有一名年輕人向告訴人表示機車「是朋友騎錯了」，嗣並發現機車已經牽回巷內，又因巷弄監視器（西寧南路73號新光銀行旁巷子）畫面看不見騎乘者面貌，故亦無法確認是否確為被告無誤，僅能依二人衣服相同，且被告確有接聽電話，事後車子就被牽回來等情形，判斷可能係被告所為等情在卷（詳原審易緝卷第50至51頁），是以告訴人確未目睹失竊經過甚明。

再依「足滿足腳底按摩店」103年11月17日14時11分55秒之監視器畫面翻拍照片顯示，被告當日係穿著為深色長褲、灰白橫條相間白領上衣外搭黑色背心（拉鍊未拉上），站立於櫃檯處，有該翻拍照片可稽（先104年度偵字第5220號偵查卷，以下稱偵字卷，第10頁）。

而自台北市○○○路00號騎樓處騎出告訴人機車後，轉進西寧南路73號新光銀行旁巷子之人，雖亦穿著軀幹處呈未拉上拉鍊之深色外衣，露出內著灰白條紋上衣之情形，然其袖子部分則呈淺色狀態，未見明顯之灰白相間款紋（見偵字卷第11頁），是與被告站立於櫃檯前時所著衣物已非完全一致；

佐以被告登記入住時之監視畫面顯示，被告所著背心背後有反光條，正面則於衣服下側部分，有顏色較淺之直條（見本院卷第34頁，原審卷第63、64頁），惟該等反光、淺色條紋特徵，於前述機車騎乘者之上衣亦不明顯。

又因該機車騎乘者頭戴安全帽，致無法辨識面貌，是以被告是否確為當日騎走機車之人，並非全然無疑。

況依證人即告訴人所述，當日係由一名年輕人（非本案被告）向其表示車子「是朋友騎錯了」，之後即發現機車已經牽回巷內，且當時確有另一紅色機車停放該處（詳原審卷第51、52頁），準此，該騎走機車之人，究屬誤騎抑或確具不法所有之竊盜意圖，亦屬有疑。

是依檢察官所提上開證據，尚不足以說服本院形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有本件竊盜犯行，即不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。

五、原審以不能證明被告犯罪，諭知其無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨雖以告訴人機車確於前開時、地遭竊，且被告所著衣物與騎乘機車之人相同，短時間內應無穿著如此相似之人，出現在同一地區之可能云云，主張被告確為行竊之人，並指摘原判決不當。

惟本院審酌前情，認本案尚不足以形成被告有罪之確信，業經詳述如前，因認檢察官仍執前詞，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 潘長生
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日