臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1114,20160613,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1114號
上 訴 人
即 被 告 全世明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度審易字第772 號，中華民國105 年5 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第3700號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定即明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、上訴人即被告（下稱被告）全世明不服原判決，上訴意旨略以：其係遭地下錢莊毆打，為免連累家人始為本件竊盜犯行，犯後已與被害人和解，態度良好，原審量處有期徒刑1 年，實屬過重。

請求降低刑度，予其改過自新之機會云云。

三、經查，原審因被告認罪而適用簡式審判程序，以被告於民國104 年12月24日11時許，以萬能鑰匙開啟台北市○○區○○路0 段000 號5 樓大門而侵入被害人王秋蓉住處，趁渠不在家之際，徒手竊取渠所有皮包3 只【其中1 只皮包內含新台幣（下同）4000元、身分證、健保卡及金融卡2 張】、打火機5 個、平版電腦及藍牙鍵盤1 組、手錶2 支、手鍊1 條、牛皮紙袋（內含毯子1 條）1 個、手機1 支及白色塑膠袋1個得手。

嗣被害人返家後發現住處遭竊，經報警後，調閱監視器循線查悉上情之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承在卷【見105 年度偵字第3700號卷（下稱偵查卷）第5 頁、第45頁反面，原審卷第30頁正反面、第31頁反面】，核與被害人於警詢、偵訊時之指述（見偵查卷第19至20頁、第50頁正反面），相符，並有臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片2 張等證據資料在卷（見偵查卷第17至18頁、第22至23頁）可稽，互核相符。

足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採認，犯行洵堪認定。

又被告前已於87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以87年度毒聲字第369 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7 月17日釋放出所，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14582號為不起訴處分確定。

再於前揭觀察、勒戒釋放出所後5 年內之87年間，因施用毒品案件，經新北地院以89年度易字第3610號判決處有期徒刑5 月確定。

復於91年間，因強盜案件，經國防部高等軍事法院以91年度法仁判字第2 號判決處有期徒刑3 年，並經本院以91年度軍上字第13號判決駁回上訴確定。

再於89年間，因常業竊盜、妨害公務等案件，經新北地院以90年度訴字第382 號判決，就妨害公務部分判處有期徒刑4月（常業竊盜部分判處有期徒刑4年6 月），並經本院以92年度上訴字第77號判決駁回其上訴確定；

另常業竊盜部分上訴，經本院以92年度上訴字第77號判決後，經最高法院以93年度台上字第4224號判決撤銷，發回本院更審，經本院以93年度上更（一）字第507 號判決撤銷原判決，仍依常業竊盜罪，處有期徒刑3 年10月，並經最高法院以94年度台上字第1551號判決駁回上訴確定。

嗣經本院以98年度聲字第2955號裁定，就其所犯前揭常業竊盜、強盜罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑6年4月確定，於101年8月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄102 年11月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。

爰審酌被告正值盛壯之年，自陳因積欠地下錢莊債務需要償還，即以竊取他人財物之方式為手段，以達取財償債目的，任意侵害他人之財產權，所為誠屬非是，雖已與被害人達成和解，然前因另案在押，尚未能償還告訴人所受損害以取得告訴人之諒解，但有當庭向被害人道歉，尚有悔意，經參酌被告犯後坦承全部犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、目前身心狀況不佳、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況「勉持」、教育程度「國中肄業」、本案遭竊取之財物數量及其價值，暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑1 年，以資懲儆等情。

經核原判決業已詳敘其認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實、適用法律、量刑瑕疵或違背法令之情形，亦與經驗法則、論理法則無違。

且按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照）。

被告雖執前詞提起上訴，惟其所指前揭犯罪動機、犯後坦承犯行、已與被害人達成和解等情，均經原審予以審酌，所指原判決量刑過重，請求降低刑度等語，則係其個人對法院量刑之主觀期盼，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，顯非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭規定及說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日