臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1131,20160620,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1131號
上 訴 人
即 被 告 林慶安
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字第1003號，中華民國105 年4 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第1309號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。

所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由。

二、原審判決認定上訴人即被告林慶安（下稱被告）施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑10月。

被告上訴理由略以：原判決量刑過重，未對於社會造成任何實害，雖吸毒確為法規範所不許，惟僅為害被告自身健康，並無害人之心及行為，再者被告自小並無讀書受教育，遑論認識隻字片語，平時以打零工維生，懇請給予改過機會、從輕量刑云云。

三、查原判決依憑被告於偵查及原審審理時均自白不諱，其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年12月13日0 時許為警採尿回溯96小時內某時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0 弄0 ○0 號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同年12月12日22時30分許，在新北市○○區○○路00○0 號前，因另案通緝為警查獲，並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，與台灣檢驗科技股份有限公司105年1月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品案被移送人姓名及代碼對照表、採尿同意書各1 份等證據資料（見毒偵卷第5 、12至13），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，此有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其未受教育之智識程度、入監前從事清潔工作，日薪約新臺幣1,600 元之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀而為量刑，經核並無不合。

被告上訴意旨仍執前詞請予減輕其刑，惟原審量刑時已經審酌，本件顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。

本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

並依法不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日