臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1183,20160624,1

臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1183號
上 訴 人
即 被 告 姜根花
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易字第188號，中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告姜根花（下稱被告）於民國104年4月14日晚上9時5分許，在基隆市安樂區樂利二街62巷「維也納社區」大門口傾倒垃圾時，以徒手掌摑SUCIS ERNA WATI（以下簡稱其中文名蘇利）臉部及頭部之強暴方式對蘇利為侮辱之行為，且足以貶損蘇利之名譽及人格之犯罪事實，有被告坦承與蘇利有發生肢體衝突之供詞，及證人即告訴人蘇利之指述、證人即在場目擊者安妮（ENI）、周德成、證人即該社區主委蔡嘉凌之證詞，並有案發當時現場監視錄影光碟暨翻拍照片、原審勘驗前開光碟之勘驗筆錄為證，因而論以被告犯強暴侮辱罪，審酌被告前科、素行、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

經核原審之認事用法，並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：案發當時因告訴人踩到伊的腳，伊才推開她，告訴人回去向僱用人說伊掌摑她，還一起出來恐嚇伊，害伊精神不好去看病，伊事後也有向告訴人道歉說對不起，告訴人還一直告伊，伊對原審判決不服云云。

四、惟查，被告所犯以徒手掌摑蘇利臉部及頭部為侮辱行為之強暴侮辱罪，原判決已於理由欄內說明論罪之證據、理由及量刑之依據，並無違法可言。

被告上訴猶執與原審相同之辯詞否認犯行，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴理由，至被告另稱有向告訴人道歉一節，亦經原審在量刑中詳予說明被告致歉之經過及犯後態度（見原判決理由欄貳、四），並無未予審酌之情，被告執前揭辯詞提起上訴，指摘原判決不當云云，尚無所據。

從而，本件上訴未敘明上訴之具體理由，揆諸首揭說明，上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日