臺灣高等法院刑事-TPHM,105,上易,1381,20160719,1

臺灣高等法院刑事裁定 105年度上易字第1381號
上 訴 人
即 被 告 辛美芝
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第672號，中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第2994號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

辛美芝應於本裁定送達之翌日起柒日內，以書狀補正其上訴具體理由，逾期不補正，駁回其上訴。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

二、本件上訴人即被告辛美芝不服原判決，於民國105年5月16日具狀提起第二審上訴，然其上訴狀記載被告不服原判決，理由後補云云，有其刑事上訴狀在卷可稽，揆諸前揭意旨，核無敘述具體理由，茲逾期已久，仍未補敘具體理由，爰裁定命補正。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日